民间借贷纠纷 （2019）粤18民终1089号

黎神观与阮国健签写《借支证明》，黎神观亦承认收到了该笔20000块款项，对于该笔款项的真实性，一审法院予以确认。该案争议的焦点为，案涉款项的性质是借款还是黎神观所称的劳务费，因《借支证明》上载明该款系黎神观借支阮国健贰万元整，且写明本借支为私人借贷，从《借支证明》表述的内容来看，一审法院认定该笔款项应为借款;其次，双方均确认该笔款项发生在2013年1月3日，时隔四年之后即2017年11月15日双方对该借支情况进行确认，如果按照黎神观所述，该笔钱属于处理劳务费已经花掉了15000元剩余5000元的话，双方应当在借支证明确认时把上述情况写清楚，但黎神观却在2017年11月15日签订借支证明时仍然写明的是借支20000元为私人借贷，在其明知所借支的款项已经花费15000元的情况下仍写明借贷20000元，黎神观的辩解与常理不符；再次，如果按照黎神观的说法双方签订该《借支证明》是为了阮国健拿回公司报销的话，黎神观根本不需要返还阮国健5000元，故一审法院认定该笔款项确实属于黎神观向阮国健的借款，阮国健要求黎神观归还欠款，一审法院予以支持。关于黎神观向尹*双还款5000元，阮国健确认收到该5000

黎神观与阮国健签写《借支证明》，黎神观亦承认收到了该笔20000块款项，对于该笔款项的真实性，一审法院予以确认。该案争议的焦点为，案涉款项的性质是借款还是黎神观所称的劳务费，因《借支证明》上载明该款系黎神观借支阮国健贰万元整，且写明本借支为私人借贷，从《借支证明》表述的内容来看，一审法院认定该笔款项应为借款;其次，双方均确认该笔款项发生在2013年1月3日，时隔四年之后即2017年11月15日双方对该借支情况进行确认，如果按照黎神观所述，该笔钱属于处理劳务费已经花掉了15000元剩余5000元的话，双方应当在借支证明确认时把上述情况写清楚，但黎神观却在2017年11月15日签订借支证明时仍然写

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1089号上诉人（原审被告）：黎神观，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：阮国健，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：魏伟连，广东益源律师事务所律师。委托诉讼代理人：严爽，广东益源律师事务所律师。上诉人黎神观因与被上诉人阮国健民间借贷纠纷一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初4570号民事判决，向本院提起……