民间借贷纠纷 （2017）粤18民终1971号

被上诉人持有借据原件则认定蔡春艳未还款明显错误，上诉人是以转账还款，自然是不需要取回证据原件的，多少人向银行借款后还清款项还取回原件?如果取回原件，那么被上诉人收取上诉人转账汇款的凭证消失了，那明显会增加被上诉人风险，在民间借贷中，正常的交易习惯均为本案上诉人与被上诉人一般，一审认定错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡春艳书面答辩称：上诉人仅陈述还款5万元的事实，却故意不陈述微信记录中其收回另外一份借据的事实，属于隐瞒事实，其主张不应得到支持。一审法院认定本案事实的主要依据是双方的微信记录，我方提供了完整的微信记录，还提供了手机给一审法院审查，微信记录与上诉人提供的微信记录能够相互印证，而且完整反映了双方的聊天记录以及上诉人已经取回另外一份《借条》的事实。上诉人提供的微信记录只是截图，与我方提交的微信记录相比较，上诉人的证据有删节的情况，而且一直拒绝提供手机供一审法院审查。既不能提供相反的证据，也不能说明微信记录中有另外一份借据的事实。据此，一审法院认定上诉人所还的5万元是另一份借条，与本案无关，属查明事实

被上诉人持有借据原件则认定蔡春艳未还款明显错误，上诉人是以转账还款，自然是不需要取回证据原件的，多少人向银行借款后还清款项还取回原件?如果取回原件，那么被上诉人收取上诉人转账汇款的凭证消失了，那明显会增加被上诉人风险，在民间借贷中，正常的交易习惯均为本案上诉人与被上诉人一般，一审认定错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡春艳书面答辩称：上诉人仅陈述还款5万元的事实，却故意不陈述微信记录中其收回另外一份借据的事实，属于隐瞒事实，其主张不应得到支持。一审法院认定本案事实的主要依据是双方的微信记录，我方提供了完整的微信记录

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1971号上诉人（原审被告）：黄劲锋，男，汉族，住清远市清城区，上诉人（原审被告）：曹燕霞，女，汉族，住清远市清新区，两上诉人共同委托代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡春艳，女，汉族，住清远市清城区，委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。上诉人黄劲锋、曹燕霞因与被上诉人蔡春艳民间借贷纠纷一案，不服广东……