（2015）浙嘉辖终字第306号

上诉人主张本案系股权转让纠纷，并提供孙福军等人签订的《股权转让协议书》，但该协议书中的当事人并无本案被上诉人，本案被上诉人起诉也不是针对该股权转让协议，故依据该《股权转让协议书》中管辖约定确定本案的管辖明显不妥。另，本案为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人认为《协议书》是虚构的，但未提供证据予以证实，原审依据《协议书》对管辖的约定裁定对本案有管辖权并无不妥。退一步讲，即使协议管辖条款无效，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，被上诉人为货币接收一方，其住所地浙江省海宁市为合同履行地，原

上诉人主张本案系股权转让纠纷，并提供孙福军等人签订的《股权转让协议书》，但该协议书中的当事人并无本案被上诉人，本案被上诉人起诉也不是针对该股权转让协议，故依据该《股权转让协议书》中管辖约定确定本案的管辖明显不妥。另，本案为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人认为《协议书》是虚构的，但未提供证据予以证实，原审依据《协议书》对管辖的约定裁定对本案有管辖权并无不妥。退一步讲，即使协议

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉辖终字第306号上诉人（原审被告）：济源市南方制革有限公司。住所地：河南省济源市梨林镇瑞村西。法定代表人：袁荣军，董事长。被上诉人（原审原告）：浙江富邦集团有限公司。住所地：浙江省海宁市周王庙镇。法定代表人：许瑞坤，董事长。原审被告：孙福军。原审被告：袁荣军。原审被告：袁娟娟。上诉人济源市南方制革有限公司因与被上诉人浙江富邦集团有限公司、原……