买卖合同纠纷 （2019）闽01民终541号

陈小云、陈杰签字确认的手写签单、电脑销售单均系其真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。陈小云、陈杰辩称多福鞋业的电脑销售单上的客户名称是陈小云，并非陈小云和陈杰，陈杰仅负责提货，并未与陈小云共同经营鞋子生意。但首先，陈杰长期在手写签单上签字，对货物的数量、价款进行确认，陈小云及多福商店从未对此提出异议，说明双方均对陈杰的共同经营者身份予以认可。其次，并非所有的电脑销售单上载明的客户均是陈小云，在2014年4月11日、2014年4月24日、2014年5月10日的电脑销售单上载明的客户名单是陈杰。再者，从陈杰在《上海花王女鞋销售单》上写下“截止到拾壹月底总欠壹拾贰万柒仟壹佰玖拾陆元”可见，陈杰曾以其名义与其他鞋行办理过货款结算，且该证据与证人陈某的出庭证言以及其他鞋行另案对陈小云、陈杰起诉状中的陈述均可相互印证，进一步证明了陈小云与陈杰长期处于共同经营关系。因此，陈小云、陈杰的上述辩解不成立。关于本案欠款金额。将手写签单上的购货金额累计相加，再扣除退货退款的款项，最终得出2013年10月26日至2015年10月22日期间陈小云、陈杰共计欠多福商店购鞋货款136744元。庭审

陈小云、陈杰签字确认的手写签单、电脑销售单均系其真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。陈小云、陈杰辩称多福鞋业的电脑销售单上的客户名称是陈小云，并非陈小云和陈杰，陈杰仅负责提货，并未与陈小云共同经营鞋子生意。但首先，陈杰长期在手写签单上签字，对货物的数量、价款进行确认，陈小云及多福商店从未对此提出异议，说明双方均对陈杰的共同经营者身份予以认可。其次，并非所有的电脑销售单上载明的客户均是陈小云，在2014年4月11日、2014年4月24日、2014年5月10日的电脑销售单上载明的客户名单是陈杰。再者，从陈杰在《上海花王女鞋销售单》上写下“截止到拾壹月底总欠壹拾贰万柒仟壹佰玖拾陆元

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终541号 上诉人（原审被告）：陈小云，男，1969年11月04日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1994年04月05日出生，汉族，住福建省福清市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：肖志雷、黄凌志，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州市仓山区多福百货商店，住所地福建省福州市仓山区齐安路**6A……