民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2135号

根据双方当事人的抗辩主张，该案的争议焦点在于：一、吴晓琴有无实际向陈松树交付款项；二、该款项是否为投资款；三、该案是否已过诉讼时效。对于款项有无实际交付问题。借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，双方对吴晓琴曾通过银行汇付400000元给陈松树的事实均无异议，争议在于另380000元是否有通过现金方式交付。陈松树曾于2011年1月17日向吴晓琴出具载有借款金额为640000元的借据。该事实能够说明涉案借据系双方对2011年期间借款的结算。吴晓琴认为640000元中的240000系通过现金方式分三次交付，并由陈松树出具的借据予以证明，予以确认。后吴晓琴以现金方式再次向陈松树交付了140000元，结合民间借贷的交易习惯以及借款金额，亦予以确认。因涉案借款时间较久，现金交付次数较多，吴晓琴不能完整陈述每一笔款项的具体交付经过，符合常理。关于是否为投资款的问题。陈松树抗辩认为吴晓琴汇付的400000元为投资款，但并未提供充分的证据予以证实，且借据明确载明款项性质为借款，故对陈松树的抗辩理由不予支持。关于是否已过诉讼时效问题。陈松树曾于2

根据双方当事人的抗辩主张，该案的争议焦点在于：一、吴晓琴有无实际向陈松树交付款项；二、该款项是否为投资款；三、该案是否已过诉讼时效。对于款项有无实际交付问题。借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，双方对吴晓琴曾通过银行汇付400000元给陈松树的事实均无异议，争议在于另380000元是否有通过现金方式交付。陈松树曾于2011年1月17日向吴晓琴出具载有借款金额为640000元的借据。该事实能够说明涉案借据系双方对2011年期间借款的结算。吴晓琴认为640000元中的240000系通过现金方式分三次交付，并由陈松树出具的借据予以证明，予以

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2135号上诉人（原审被告）：陈松树。委托代理人：郭玮玮，山东龙头律师事务所律师。委托代理人：蔡亮，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓琴。委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。上诉人陈松树为与被上诉人吴晓琴民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2015）温泰三商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……