民间借贷纠纷 （2016）沪01民终5811号

合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于：系争借款是否交付及盛志浩应否承担担保责任。一、关于系争款项的交付。薛强认为，汪乙借款到期未归还，欲以抵押房屋归还。但房屋价值超过借款，薛强无力支付，遂由谭文杰买受房屋代偿借款。谭文杰认为，借据系为生意周转而提出的临时借款并非代偿汪乙借款。谭文杰、盛志浩对于借款真实性并无异议，但认为薛强并未交付钱款，其不应当承担相应义务。根据法律规定，薛强应当对交付钱款的事实负有举证义务。审理中，薛强提交了其与汪乙之间的抵押借款合同、转账支付凭证、系争房屋抵押及产权变动证明登记以及双方当事人之间的借据等一系列证据证明了借款先给予汪乙并作有抵押，后系争房屋又因谭文杰买受房屋而发生抵押登记变动，最终谭文杰、盛志浩以代偿借款方式而撤销抵押登记的过程，试图证明系争款项已完成交付。谭文杰方对此虽有异议，但无反证证明；其经法院释明，亦无证据足以证明系争房屋购房款项已实际支付完毕。从正常交易主体而言，谭文杰在买受房屋时，应当对系争房屋的状况作明晰的了解；对于房屋存在抵押这一重大交易风险的状况，此时的抵押权人又为相识之朋友，既不核实提示，亦未尽合理的审慎义务，难具合理性。

合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于：系争借款是否交付及盛志浩应否承担担保责任。一、关于系争款项的交付。薛强认为，汪乙借款到期未归还，欲以抵押房屋归还。但房屋价值超过借款，薛强无力支付，遂由谭文杰买受房屋代偿借款。谭文杰认为，借据系为生意周转而提出的临时借款并非代偿汪乙借款。谭文杰、盛志浩对于借款真实性并无异议，但认为薛强并未交付钱款，其不应当承担相应义务。根据法律规定，薛强应当对交付钱款的事实负有举证义务。审理中，薛强提交了其与汪乙之间的抵押借款合同、转账支付凭证、系争房屋抵押及产权变动证明登记以及双方当事人之间的借据等一系列证据证明了借款先给予汪乙并作有抵押，后系争房屋又因谭文杰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5811号上诉人（原审被告）谭文杰，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）盛志浩，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人共同委托代理人张黎光，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）薛强，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人于彩霞，上海浦望律师事务所律师。上诉人谭文杰、盛志浩因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区……