借款合同纠纷 （2021）粤03民终12436号

根据本案双方的举证和庭审调查情况可知，双方均确认被上诉人曹兴亮系京苏汇企业管理（南京）有限公司（以下简称京苏汇公司）的员工，而京苏汇公司与被上诉人金信小额贷款公司之间存在业务合作关系。被上诉人曹兴亮与上诉人钟剑、吕海愉并不存在其他人身关系或亲友关系，其为上诉人钟剑、吕海愉的案涉借款提供担保系基于该借款人为京苏汇公司向被上诉人金信小额贷款公司介绍的客户的事实，按照行业惯例，被上诉人金信小额贷款公司要求京苏汇公司为其介绍的借款人提供自然人信用担保。从被上诉人金信小额贷款公司与京苏汇公司的业务合作情况来看，确实普遍存在借款人通过京苏汇公司及其工作人员的账户向被上诉人金信小额贷款公司偿还借款的情况。从案涉借款合同的缔约过程来看，被上诉人金信小额贷款公司未能提交任何证据证明其工作人员直接与借款人进行接洽并直接审核借款人真实身份、借款意愿、借款用途、还款资质等。按上诉人钟剑、吕海愉所述，其在签约、收取贷款及还款的过程中，一直由京苏汇公司的员工与其接洽。京苏汇公司在案涉借款合同的订立、履约过程中，参与度极高，以至于上诉人钟剑、吕海愉按照其指示将还款支付至京苏汇公司账户即认为已清偿了案涉债务。综上，京

根据本案双方的举证和庭审调查情况可知，双方均确认被上诉人曹兴亮系京苏汇企业管理（南京）有限公司（以下简称京苏汇公司）的员工，而京苏汇公司与被上诉人金信小额贷款公司之间存在业务合作关系。被上诉人曹兴亮与上诉人钟剑、吕海愉并不存在其他人身关系或亲友关系，其为上诉人钟剑、吕海愉的案涉借款提供担保系基于该借款人为京苏汇公司向被上诉人金信小额贷款公司介绍的客户的事实，按照行业惯例，被上诉人金信小额贷款公司要求京苏汇公司为其介绍的借款人提供自然人信用担保。从被上诉人金信小额贷款公司与京苏汇公司的业务合作情况来看，确实普遍存在借款人通过京苏汇公司及其工作人员的账户向被上诉人金信小额贷款公司偿还借款的情况。从

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终12436号上诉人（原审被告）：钟剑，男，汉族，1983年1月3日出生，身份证住址江苏省南京市。上诉人（原审被告）：吕海愉，女，汉族，1983年4月9日出生，身份证住址浙江省嵊州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邢玲玲，江苏泛华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金信小额贷款股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路水贝……