确认合同效力纠纷 （2017）豫16民终4823号

张银山和项城市农村信用合作联社之间借款合同合法有效，应受法律保护。该笔借款本息是否偿还是本案争议的焦点。张银山虽然提供刘平给其出具的收到条，项城市农村信用合作联社辩称该收条真伪性不能确认。张银山要求对刘平的笔迹进行鉴定，以此证明刘平就是刘敏，但即便鉴定刘平即是信用社刘敏，该收条不是项城市农村信用合作联社出具的凭证，上面没有项城市农村信用合作联社的印章，该收条记载的内容也不能反映是张银山还信用社贷款，只能证明张银山与刘平之间的权利义务关系，不能证明张银山与项城市信用社之间的债务已经履行，不能成为终结张银山和项城市农村信用合作联社之间的金融借款合同的依据。故张银山要求鉴定没有法律意义，不予准许，张银山的诉讼请求不予支持。项城市农村信用合作联社所辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回张银山的诉讼请求。案件受理费100元，由张银山承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（二审中，当事人没有提交新证据。）对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为

张银山和项城市农村信用合作联社之间借款合同合法有效，应受法律保护。该笔借款本息是否偿还是本案争议的焦点。张银山虽然提供刘平给其出具的收到条，项城市农村信用合作联社辩称该收条真伪性不能确认。张银山要求对刘平的笔迹进行鉴定，以此证明刘平就是刘敏，但即便鉴定刘平即是信用社刘敏，该收条不是项城市农村信用合作联社出具的凭证，上面没有项城市农村信用合作联社的印章，该收条记载的内容也不能反映是张银山还信用社贷款，只能证明张银山与刘平之间的权利义务关系，不能证明张银山与项城市信用社之间的债务已经履行，不能成为终结张银山和项城市农村信用合作联社之间的金融借款合同的依据。故张银山要求鉴定没有法律意义，不予准许，张

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终4823号上诉人（原审原告）:张银山，男，1981年2月24日生，汉族,住项城市新桥镇张橛庄村。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:项城市农村信用合作联社。住所地：项城市市标西100米。法定代表人：董伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：凡朋敏，河南豫东律师事务所律师。上诉人张银山因与被上诉人项城市农村信……