（2010）浙绍民终字第751号

涉案大米具备质量安全食品生产许可证，在原告也未能举证证明涉案大米存在不符合食品安全质量的情况下，可以认定涉案大米质量符合相关食品安全规定。原告诉称涉案大米包装标注的执行标准不符合食品安全规定，属于不安全食品，被告对涉案大米包装标示标准不符合国家标准应当为明知，故要求被告好又多公司支付10倍赔偿金并退还货款。该院认为被告好又多公司作为销售者，对产品标号具有审查的义务，但该义务仅限于形式审查，即对销售产品外包装上有该部分是否符合执行标准，生产许可证标示等内容，法律并未规定销售者需对执行标准是否作废及是否符合其他相关行政法规规定的要求进行实质性审查，且原告未举证证明涉案大米质量存在违反食品安全标准的情形，故原告诉请缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平周宝的诉讼请求。案件受理费减半收取64元，由原告平周宝负担。原审判决作出后，平周宝不服提起上诉称：原审判决适用法律错误。根据国家质监总局及标准化管理委员会发布的“关于大米自2009年10月1日起强制执行GB1354-2009标准，原（1986）标准不再执行”的文件性质及内容来看，新标准对于

涉案大米具备质量安全食品生产许可证，在原告也未能举证证明涉案大米存在不符合食品安全质量的情况下，可以认定涉案大米质量符合相关食品安全规定。原告诉称涉案大米包装标注的执行标准不符合食品安全规定，属于不安全食品，被告对涉案大米包装标示标准不符合国家标准应当为明知，故要求被告好又多公司支付10倍赔偿金并退还货款。该院认为被告好又多公司作为销售者，对产品标号具有审查的义务，但该义务仅限于形式审查，即对销售产品外包装上有该部分是否符合执行标准，生产许可证标示等内容，法律并未规定销售者需对执行标准是否作废及是否符合其他相关行政法规规定的要求进行实质性审查，且原告未举证证明涉案大米质量存在违反食品安全标准的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第751号上诉人（原审原告）平周宝。委托代理人（特别授权代理）金国海。被上诉人（原审被告）绍兴好又多百货有限公司。法定代表人于曰江。委托代理人（一般授权代理）王平。上诉人平周宝为与被上诉人绍兴好又多百货有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……