民间借贷纠纷 （2021）湘12民终320号

本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：原、被告之间借贷合同关系是否成立。原告认为系按被告的指令向数码公司转款，借款已经交付。被告认为原告没有将借款汇入被告账户，借款实际没有交付，合同不成立。该院认为，从双方提交的证据来看，原告证据证明力要大于被告，双方之间的民间借贷合同关系成立。理由有：1、被告柴敦法虽然在2017年3月20日将自己在数码公司的股份转让给他人，但该公司的经营模式不变，新股东没有参与公司的经营，柴敦法仍然实际管理、控制该公司；2、原告与被告经营的数码公司之间没有其他经济往来，被告亦无证据证明他们存在这种关系，原告转款给数码公司没有理由，那么数码公司的账户只能是被告指定的，且被告在借款时用车辆向原告作抵押，原告转款后多次要求被告还款，被告没有否认该借款，这从双方微信聊天记录可以得出；3、被告是以该公司旗下Gongfuboy”旗舰店需资金周转为名向原告借款，原告亦是根据被告指定的银行账户转款，至于该笔借款是用于公司或是个人，原告没有审查的义务，原告只要将借款转入被告指定的账户就视为借款的交付。被告辩称原告没有将借款交付给被告，双方之间的借贷合同关系不成立的主张，与事实不符

本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：原、被告之间借贷合同关系是否成立。原告认为系按被告的指令向数码公司转款，借款已经交付。被告认为原告没有将借款汇入被告账户，借款实际没有交付，合同不成立。该院认为，从双方提交的证据来看，原告证据证明力要大于被告，双方之间的民间借贷合同关系成立。理由有：1、被告柴敦法虽然在2017年3月20日将自己在数码公司的股份转让给他人，但该公司的经营模式不变，新股东没有参与公司的经营，柴敦法仍然实际管理、控制该公司；2、原告与被告经营的数码公司之间没有其他经济往来，被告亦无证据证明他们存在这种关系，原告转款给数码公司没有理由，那么数码公司的账户只能是被告指定的，且被

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终320号上诉人（原审被告）：柴敦法，男，1982年11月1日出生，汉族，经商，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向长塔，男，1979年6月20日出生，土家族，职工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡中定，湖南高剑律师事务所律师。原审第三……