买卖合同纠纷 （2015）永中法民三终字第659号

其一，当时二被告系夫妻关系，被告黄少庭开办猪场，作为妻子的涂桂芬对黄少庭开办猪场的收支情况是知情的，既有黄少庭和彭俊祥的陈述，也有李德胜的证明，涂桂芬说不知情也与客观事实和情理不符；其二，对法院判决书认定无共同债务，是基于当时的证据考量，现有证据完全可以确认二被告确实拖欠了原告的货款；其三，关于诉讼时效问题，涂桂芬认为彭俊祥未主张该笔债务，与客观事实不符，在二被告的离婚纠纷中，不但彭俊祥向法院详细地叙述了该笔债权债务的来龙去脉，也向法院表达了要求二被告归还的愿望，而且黄少庭自始自终一直都承认该笔债务，从开庭笔录到上诉状都有记载，特别是在本案的答辩状中叙述得更详细，加之原告向法庭提交了被告拖欠货款的详细清单及有被告签名的结算单，足以证明被告拖欠了原告28，003元货款；因此，本案诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利被侵害之日起计算不超过两年，本案生效判决于2014年4月24日作出，到2015年5月8日起诉，显然未过诉讼时效，更何况该案被告黄少庭一直认可该笔债务不存在诉讼时效问题。因此，对被告涂桂芬的抗辩，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民

其一，当时二被告系夫妻关系，被告黄少庭开办猪场，作为妻子的涂桂芬对黄少庭开办猪场的收支情况是知情的，既有黄少庭和彭俊祥的陈述，也有李德胜的证明，涂桂芬说不知情也与客观事实和情理不符；其二，对法院判决书认定无共同债务，是基于当时的证据考量，现有证据完全可以确认二被告确实拖欠了原告的货款；其三，关于诉讼时效问题，涂桂芬认为彭俊祥未主张该笔债务，与客观事实不符，在二被告的离婚纠纷中，不但彭俊祥向法院详细地叙述了该笔债权债务的来龙去脉，也向法院表达了要求二被告归还的愿望，而且黄少庭自始自终一直都承认该笔债务，从开庭笔录到上诉状都有记载，特别是在本案的答辩状中叙述得更详细，加之原告向法庭提交了被告拖欠货

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第659号上诉人（原审被告）涂桂芬。委托代理人唐昭富，湖南舜国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭俊祥。委托代理人李孝情，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄少庭。上诉人涂桂芬因买卖合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2015）蓝法民二初字第74号民事判决，于2015年11月11日通过原审法院向本院提……