买卖合同纠纷 （2017）辽14民终405号

原告的诉讼请求是要求被告履行合同并交付晶程花苑小区4号楼3单元301室房屋。但原被告之间并不存在房屋买卖合同，根据相关法律规定，房屋买卖合同属于法律规定的要式法律行为，买卖双方必须订立书面合同，该合同应写明买卖房屋的地理位置，房屋四至、面积、结构、层次、间数、付款和交付房屋的方式和期限等，同时，被告也未收到原告支付的款项，原告仅凭一张被告开具的但被告未收到价款的收款收据主张存在买卖关系是不成立的。在这种情况下，原告要求被告履行合同，没有形式上和事实上的基础和根据，一审法院对此诉讼请求无法支持。关于原告要求交付晶程花苑小区4号楼3单元301室房屋的诉讼请求，因被告于2013年10月份就已将争议的该房屋以顶账的方式交付给第三人，并与顶账给第三人的现已交付给原告的晶程花苑小区的1号楼1单元1701号房屋一样，在被告顶账交付之后，被告就已丧失了对该两个楼房的占有、使用、收益、处分权利，实际控制权、处分权属于第三人，且原告与第三人之间还签订了《房屋买卖合同》。根据合同相对性原理，该合同关系只发生在特定的主体之间，只对特定的主体发生约束力，合同当事人不得依据合同对合同关系以外的第三人提出请求或提出

原告的诉讼请求是要求被告履行合同并交付晶程花苑小区4号楼3单元301室房屋。但原被告之间并不存在房屋买卖合同，根据相关法律规定，房屋买卖合同属于法律规定的要式法律行为，买卖双方必须订立书面合同，该合同应写明买卖房屋的地理位置，房屋四至、面积、结构、层次、间数、付款和交付房屋的方式和期限等，同时，被告也未收到原告支付的款项，原告仅凭一张被告开具的但被告未收到价款的收款收据主张存在买卖关系是不成立的。在这种情况下，原告要求被告履行合同，没有形式上和事实上的基础和根据，一审法院对此诉讼请求无法支持。关于原告要求交付晶程花苑小区4号楼3单元301室房屋的诉讼请求，因被告于2013年10月份就已将争议的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终405号上诉人（原审原告）：张维辉。被上诉人（原审被告）：建昌县晶程房地产开发有限公司。原审第三人：纪晓松。上诉人张维辉因与被上诉人建昌县晶程房地产开发有限公司（以下简称晶程公司）、原审第三人纪晓松买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了……