民间借贷纠纷 （2016）浙01民终8117号

葛国美对其主张的陈爱武向其借款的事实提供了由陈爱武出具的借条为证，双方之间形成借贷法律关系，法院对此予以确认。本案争议焦点之一是本案所涉借款是否约定利息为月利率1.5%。庭审中，陈爱武否认双方存在书面及口头的利息约定，葛国美则陈述称借条所载“月利息1.5%”字样与借条其他主文内容均系葛国美书写，利息的内容是陈爱武签名后当面由葛国美添加的。对此，法院认为，借条中关于利息的内容没有明显事后添加的痕迹，况且亲属之间的借贷约定有利息在本地民间融资实践中也较为普遍，该利率未超出法定标准。因此，在没有足以推翻利息约定的证据的情况下，法院对借条约定的利息予以认定。本案争议焦点之二是本案所涉借款本息是否已归还。葛国美予以否认，但陈爱武提供了银行业务凭证证实还款情况。对此，法院认为，支付给陈某的两笔款项合计40000元不应视为归还原、陈爱武之间的借款。理由如下：首先，陈爱武在知道葛国美账户并有九笔款项直接支付给葛国美的情况下，却惟独将两笔款项支付给陈某，不符合双方交易习惯；其次，庭审中原、陈爱武均确认陈某是葛国美的丈夫、陈爱武的哥哥，故不排除陈爱武与陈某之间存在其他债权债务的可能性；再次，从全部十一笔款

葛国美对其主张的陈爱武向其借款的事实提供了由陈爱武出具的借条为证，双方之间形成借贷法律关系，法院对此予以确认。本案争议焦点之一是本案所涉借款是否约定利息为月利率1.5%。庭审中，陈爱武否认双方存在书面及口头的利息约定，葛国美则陈述称借条所载“月利息1.5%”字样与借条其他主文内容均系葛国美书写，利息的内容是陈爱武签名后当面由葛国美添加的。对此，法院认为，借条中关于利息的内容没有明显事后添加的痕迹，况且亲属之间的借贷约定有利息在本地民间融资实践中也较为普遍，该利率未超出法定标准。因此，在没有足以推翻利息约定的证据的情况下，法院对借条约定的利息予以认定。本案争议焦点之二是本案所涉借款本息是否已归还

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8117号上诉人（原审被告）：陈爱武，女，汉族，1971年12月26日出生，住杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：葛国美，女，汉族，1968年10月21日出生，住杭州市西湖区。上诉人陈爱武为与被上诉人葛国美民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19……