买卖合同纠纷 （2015）滁民一终字第01750号

本案的争议焦点为：天路公司应向谁清偿。陈佩国向天路公司供货总计157026元，各方均无异议，予以确认。高仑主张其雇佣陈佩国供货，但无证据证明，且其在庭审中述称其对陈佩国等三人车辆产生的货款按比例抽取一定的提成，故不予采信，双方之间依法应属委托关系。至于双方之间的委托关系是否有偿，不在本案评判范围之内。高仑另主张双方之间货款全部结清，依然没有证据证明，不予采信。天路公司虽以高仑作为合同的相对人，不知陈佩国的委托人身份，但隐名代理不为法律所禁止，陈佩国依法有权行使高仑对天路公司的权利。高仑自身货款为277309.86元，其已领款320000元，多领的后果不应由天路公司承担，天路公司依法应在欠款316205.25元的范围内对谢春、郭明、陈佩国三人承担清偿之责（原审法院相关案件中认定谢春、郭明与高仑之间均系委托关系）。三人经协商，陈佩国享有138347元的债权，故天路公司依法应偿付给陈佩国货款138347元。依三人的意愿，原审法院对高仑多领的货款不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第一款和第三款

本案的争议焦点为：天路公司应向谁清偿。陈佩国向天路公司供货总计157026元，各方均无异议，予以确认。高仑主张其雇佣陈佩国供货，但无证据证明，且其在庭审中述称其对陈佩国等三人车辆产生的货款按比例抽取一定的提成，故不予采信，双方之间依法应属委托关系。至于双方之间的委托关系是否有偿，不在本案评判范围之内。高仑另主张双方之间货款全部结清，依然没有证据证明，不予采信。天路公司虽以高仑作为合同的相对人，不知陈佩国的委托人身份，但隐名代理不为法律所禁止，陈佩国依法有权行使高仑对天路公司的权利。高仑自身货款为277309.86元，其已领款320000元，多领的后果不应由天路公司承担，天路公司依法应在欠款31

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01750号上诉人（原审第三人）：高仑，男，1969年7月30日出生，汉族，个体户，住安徽省来安县。委托代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佩国，男，1973年6月18日出生，汉族，个体户，住安徽省来安县。委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：来安县天路混凝土有限公司，……