民间借贷纠纷 （2019）赣10民终1102号

本案的争议焦点为：一、王建辉与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，洪长贵认可收到王建辉款项及每月给付王建辉利息4000元的事实，但认为王建辉是与案外人蔡进辉构成借贷关系。一审法院认为，虽然洪长贵未向王建辉出具借条等直接证明借贷关系成立的书面凭证，但王建辉转账及接收利息均是直接与其发生经济往来，没有证据证明王建辉与案外人蔡进辉有任何资金上的直接联系。洪长贵在收到借款后转账给案外人蔡进辉，每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付王建辉4000元，洪长贵在与王建辉的通话录音中也承认目前没有钱赔给王建辉，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了王建辉出借的20万元，可以认定王建辉与被告洪长贵之间实际形成了借贷关系，洪长贵收到王建辉借款后如何支配借款不影响王建辉与其之间借贷关系的成立，案外人蔡进辉涉及刑事案件与本案无直接关联，不影响本案的审理，故对洪长贵抗辩本案涉及刑事犯罪应中止或驳回的意见，一审法院不予采纳。王建辉与洪长贵之间借贷关系成立，借款本金为20万元。洪长贵每月给付王建辉利

本案的争议焦点为：一、王建辉与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，洪长贵认可收到王建辉款项及每月给付王建辉利息4000元的事实，但认为王建辉是与案外人蔡进辉构成借贷关系。一审法院认为，虽然洪长贵未向王建辉出具借条等直接证明借贷关系成立的书面凭证，但王建辉转账及接收利息均是直接与其发生经济往来，没有证据证明王建辉与案外人蔡进辉有任何资金上的直接联系。洪长贵在收到借款后转账给案外人蔡进辉，每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付王建辉4000元，洪长贵在与王建辉的通话录音中也承认目前没有

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1102号上诉人（原审被告）：洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）:王建辉，男，1977年1月11日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：李小霞，女，1977年11月24日……