合同纠纷 （2020）浙11民终1202号

本案的争议焦点为：一、本案原、被告之间达成的场外配资合同是否有效；二、被告孙海峰是否应当返还已经收取的利息；三、陈微和何滨滨账户因为改密造成的损失由谁承担；四、原告陈彬彬是否有权要求被告孙海峰支付资金占用期间的利息损失；五、被告倪华斌是否应承担共同还款责任或者连带还款责任。 针对焦点一，原告与被告孙海峰之间虽然没有签订书面的协议，但是根据双方口头达成的约定的，“原告向被告孙海峰交纳保证金，被告孙海峰按照1:3的杠杆比例出借资金给原告，收取固定利息；原告在被告孙海峰指定的证券账户进行股票交易，以股票和保证金作为担保设定平仓线，被告孙海峰有权在资产市值达到平仓线后强行平仓等内容”，均符合场外配资合同的特征。故该院认定原告与被告孙海峰之间达成的协议性质为场外配资合同，合同的用资人为陈彬彬，配资人为孙海峰。场外配资属于融资融券业务内容，为国家特许经营的金融业务，被告孙海峰未取得上述业务资质，擅自与原告达成的场外配资合同，违反了我国特许经营的规定，应认定为无效。合同无效后，原告支付给被告的39578265元保证金，有权要求被告返还，但需扣除原告应自行承担的炒股亏损。 针对焦点二，无效的合同自始无

本案的争议焦点为：一、本案原、被告之间达成的场外配资合同是否有效；二、被告孙海峰是否应当返还已经收取的利息；三、陈微和何滨滨账户因为改密造成的损失由谁承担；四、原告陈彬彬是否有权要求被告孙海峰支付资金占用期间的利息损失；五、被告倪华斌是否应承担共同还款责任或者连带还款责任。 针对焦点一，原告与被告孙海峰之间虽然没有签订书面的协议，但是根据双方口头达成的约定的，“原告向被告孙海峰交纳保证金，被告孙海峰按照1:3的杠杆比例出借资金给原告，收取固定利息；原告在被告孙海峰指定的证券账户进行股票交易，以股票和保证金作为担保设定平仓线，被告孙海峰有权在资产市值达到平仓线后强行平仓等内容”，均符合场外配资合

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1202号 上诉人（原审被告）：孙海峰，男，汉族，1982年3月26日出生，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：杨**，北京德恒（温州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈彬彬，男，汉族，1981年3月4日出生，户籍地浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：林行杭、陈思锚，浙江滔腾律师事务所律师。 原审被告：倪华斌，男，汉族，1972年……