建设工程分包合同纠纷 （2021）豫12民终225号

根据查明事实，联通家苑1号、2号、3号楼及地下车库的水电暖工程由李凯及兴元公司组织人员进行劳务承包，赵现启及六冶公司就案涉劳务分包工程已支付兴元公司630万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据原、被告诉辩情况，本案的争议焦点为：一是原告是否具有主体资格；二是原告实际施工的工程量及工程价款；三是各被告应否承担支付责任。一、关于原告兴元公司是否具有主体资格虽然2010年9月29日签订《工程承包协议》的是中建七局联通家苑项目部与李凯个人签订，但中建七局联通家苑项目部的签约代表为赵现启。此后兴元公司提交的多份署名为“兴元劳务李凯”的收条及署名为“兴元劳务李凯”的付款申请能够显示，在兴元公司成立后，兴元公司继续参与案涉工程施工，多次以“兴元劳务李凯”名义申请项目部付款，并经各方审批后获得工程款；兴元公司提交的多份署名为“赵现启”的收条中记载款项金额与用途，能够与上述署名为“兴元劳务李凯”的付款申请和收条中的款项金额及用途一一对应，说明金港公司付款给赵现启又转付给兴元公司的事实。以上事实证明，兴元公司成立后，对其法定代表人李凯签订的前述《水电安装工程承包协议》予以确认，且已实际享有合同

根据查明事实，联通家苑1号、2号、3号楼及地下车库的水电暖工程由李凯及兴元公司组织人员进行劳务承包，赵现启及六冶公司就案涉劳务分包工程已支付兴元公司630万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据原、被告诉辩情况，本案的争议焦点为：一是原告是否具有主体资格；二是原告实际施工的工程量及工程价款；三是各被告应否承担支付责任。一、关于原告兴元公司是否具有主体资格虽然2010年9月29日签订《工程承包协议》的是中建七局联通家苑项目部与李凯个人签订，但中建七局联通家苑项目部的签约代表为赵现启。此后兴元公司提交的多份署名为“兴元劳务李凯”的收条及署名为“兴元劳务李凯”的付款申请能够显示，在兴元公司

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终225号上诉人（原审原告）：三门峡兴元建筑劳务分包有限公司。住所地：河南省三门峡市崤山西路北11街坊3号院2号楼东单元6层东户。法定代表人：蔡可芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑晓艺，河南崤山律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵现启，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南……