定作合同纠纷 （2014）潍商终字第63号

牟希孟与孙元东签订的《破石机购销合同书》，目的是实现定作专用生产工具的协议，是当事人真实的意思表示，牟希孟按约履行了定作义务，且已将设备送交孙元东并安装运行。该协议具有法律约束力，双方应遵守执行。孙元东持有的合同书中载明的“壹玖万陆仟元”不应当是壹万玖仟元的书写错误，根据牟希孟持有的合同书中载明的设备价款为“壹拾玖万陆仟元”，结合所购买设备的实际价值，应理解为拾万玖仟元的笔误，故对孙元东关于设备价款为96000元的辩解不予采信。从双方签订的合同中约定“质保期六个月”及载明的“再生产10天”试运行情况看，孙元东于2010年7月方提出主张生产能力达不到150立方以上，已超出质量异议期限，对孙元东在诉讼中关于质量问题的辩解，不予采信。综上，牟希孟的诉讼主张具有事实和法律依据，予以支持；孙元东的辩解及反诉主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、孙元东于判决生效后五日内支付牟希孟设备款196000元；二、驳回孙元东的反诉请求。如未按判决确定的期限支付履行金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五

牟希孟与孙元东签订的《破石机购销合同书》，目的是实现定作专用生产工具的协议，是当事人真实的意思表示，牟希孟按约履行了定作义务，且已将设备送交孙元东并安装运行。该协议具有法律约束力，双方应遵守执行。孙元东持有的合同书中载明的“壹玖万陆仟元”不应当是壹万玖仟元的书写错误，根据牟希孟持有的合同书中载明的设备价款为“壹拾玖万陆仟元”，结合所购买设备的实际价值，应理解为拾万玖仟元的笔误，故对孙元东关于设备价款为96000元的辩解不予采信。从双方签订的合同中约定“质保期六个月”及载明的“再生产10天”试运行情况看，孙元东于2010年7月方提出主张生产能力达不到150立方以上，已超出质量异议期限，对孙元东在

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第63号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙元东。委托代理人张太华，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：牟希孟。委托代理人姜涛。上诉人孙元东因与被上诉人牟希孟定作合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2011）乐商初字第105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张太华、被……