租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5836号

南雅公司是涉案房屋的所有权人，延盛公司以自己名义与川茂公司于2012年3月19日签订关于涉案房屋的《南雅中和广场写字楼租赁补充合同》。南雅公司提供落款时间为2012年2月11日的《授权委托书》拟证实延盛公司系受其委托出租涉案房屋，南雅公司为出租方。由于延盛公司系直接以出租方名义与川茂公司签订《南雅中和广场写字楼租赁补充合同》，合同并未注明延盛公司系南雅公司的代理人，延盛公司未提供证据证实其与川茂公司签约时向某乙公司出示了上述授权委托书及川茂公司对此是知情的，本案无证据显示实际履约过程中出租方进行了变更，川茂公司也未到庭确认南雅公司为出租方。因此，南雅公司称其是上述合同的出租人即合同相对方，于法无据。南雅公司不是本案适格主体，无权提起本案诉讼，故裁定驳回南雅公司起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，于2015年9月17日作出裁定：驳回广州南雅房地产开发有限公司的起诉。后南雅公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案中并不存在合同变更，原审法院未能正确理解《中华人民共和

南雅公司是涉案房屋的所有权人，延盛公司以自己名义与川茂公司于2012年3月19日签订关于涉案房屋的《南雅中和广场写字楼租赁补充合同》。南雅公司提供落款时间为2012年2月11日的《授权委托书》拟证实延盛公司系受其委托出租涉案房屋，南雅公司为出租方。由于延盛公司系直接以出租方名义与川茂公司签订《南雅中和广场写字楼租赁补充合同》，合同并未注明延盛公司系南雅公司的代理人，延盛公司未提供证据证实其与川茂公司签约时向某乙公司出示了上述授权委托书及川茂公司对此是知情的，本案无证据显示实际履约过程中出租方进行了变更，川茂公司也未到庭确认南雅公司为出租方。因此，南雅公司称其是上述合同的出租人即合同相对方，于法

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民五终字第5836号上诉人（原审原告）：广州南雅房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：陈泰延，总经理。委托代理人：冼传乐、刘伟华，均系广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市川茂投资顾问有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：张铁钟。原审第三人：广州市延盛物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番……