侵害实用新型专利权纠纷 （2016）鲁07民申222号

本案的争议焦点为被申请人是否有侵害申请人涉专利权的事实和行为。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释[2009]21号）第七条规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”该规定也就是专利侵权判定所应当遵循的“全面覆盖原则”。根据该规定，人民法院判定是否构成专利侵权的步骤为：首先，对申请人就涉案专利要求保护的权利范围所体现出的技术特征进行划分确定；然后，对被控侵权产品所体现出的技术特征进行划分确定；最后，将涉案专利要求保护的权利范围所体现出的技术特征与被控侵权产品所体现出的技术特征进行比对。如果被控侵权产品所体现的技术特征全面覆盖涉案实用新型专利所要求保护的技术方案的全部技术特征，则构成侵权，否则，则

本案的争议焦点为被申请人是否有侵害申请人涉专利权的事实和行为。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释[2009]21号）第七条规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”该规定也就是专利侵权判定所应当遵循的

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申222号再审申请人（一审原告）：张先知。再审申请人（一审原告）：王先洋。被申请人（一审被告）：江汉油田兴源实业潜江有限责任公司。住所地：湖北省潜江市广华办事处向阳工农路*号。法定代表人：郎启华，董事长。被申请人（一审被告）：江汉油田兴源工贸潜江有限公司。住所地：湖北省潜江市广华办事处工农路*号。法定代表人：郎启华，总经理。被申请人（一……