侵害商标权纠纷 （2017）苏03民初5号

（一）被告是否侵害了原告注册商标专用权。原告安尼康公司经受让成为第6575686号“叠螺”服务商标及第6575607号“叠螺”商品商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权当然受到法律保护。但法律同时对注册商标禁用权范围的作出了一定限制，判断被诉侵权人使用被控侵权标识的行为是否侵犯权利人的商标权，应审查被控侵权标识是否落入涉案注册商标禁用权的范围。本案原告主张被告使用“叠螺污泥脱水机”、“叠螺”标识侵犯了其注册商标专用权，本院认为，应对被告使用上述标识的行为分别予以分析评价：第一、被告富日公司使用“叠螺污泥脱水机”的标识是否侵犯原告的注册商标专用权。被告抗辩主张“叠螺污泥脱水机”是污泥脱水机商品的通用名称。本院认为，通用名称是指在一定范围内被普遍使用的某一商品种类的名称。我国《商标法》第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。人民法院在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或约定俗成的商品名称，其中法定的通用名称是指法律规定

（一）被告是否侵害了原告注册商标专用权。原告安尼康公司经受让成为第6575686号“叠螺”服务商标及第6575607号“叠螺”商品商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权当然受到法律保护。但法律同时对注册商标禁用权范围的作出了一定限制，判断被诉侵权人使用被控侵权标识的行为是否侵犯权利人的商标权，应审查被控侵权标识是否落入涉案注册商标禁用权的范围。本案原告主张被告使用“叠螺污泥脱水机”、“叠螺”标识侵犯了其注册商标专用权，本院认为，应对被告使用上述标识的行为分别予以分析评价：第一、被告富日公司使用“叠螺污泥脱水机”的标识是否侵犯原告的注册商标专用权。被告抗辩主张“叠螺污泥脱水机”是污泥脱水机商

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民初5号原告:安尼康（福建）环保设备有限公司。法定代表人：郑朝志。委托代理人：陈晓菊。被告:徐州市富日环保科技发展有限公司。法定代表人：赵其军。委托代理人:段保义。委托代理人:王丹红。原告安尼康（福建）环保设备有限公司（以下简称安尼康公司）诉被告徐州市富日环保科技发展有限公司（以下简称富日公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月12……