建设工程施工合同纠纷 （2020）豫04民终3621号

本案系建设工程施工合同纠纷。围绕本案争议焦点，一审法院做如下分析评判：一、第三人李金学能否排除新隆公司直接向发包人主张权利：（一）李金学的地位。一审法院综合全案证据后，认为依据现有证据能够认定李金学借用新隆公司资质，组织人员对本案所涉工程进行施工，其为工程实际施工人的事实。理由如下：1.新隆公司与李金学签订的《项目承包责任书》约定：李金学向新隆公司交纳管理费；新隆公司收到华众公司拨付的工程款后，将工程款拨付给李金学。2.李金学以新隆公司委托代理人的身份与华众公司签订了《施工框架协议书》；3.李金学以新隆公司绿馨花苑项目部的名义与华众公司签订了《工程结算协议书》。（二）新隆公司与李金学谁有权就本案所涉工程主张工程款的问题。借用资质情况下主体的判定，应当认定签约主体为合同当事人。李金学借用新隆公司的名义施工，规避国家有关建筑市场主体准入的法律规定，双方形成了挂靠与被挂靠的关系。被挂靠人出借施工企业资质和名义，但享有合同主体地位，是建设工程施工合同的相对人。李金学系实际施工人，新隆公司系建设工程施工合同的承包方，双方主体地位明确，享有的权利和承担的义务亦各有法律规定。《最高人民法院关于审理建

本案系建设工程施工合同纠纷。围绕本案争议焦点，一审法院做如下分析评判：一、第三人李金学能否排除新隆公司直接向发包人主张权利：（一）李金学的地位。一审法院综合全案证据后，认为依据现有证据能够认定李金学借用新隆公司资质，组织人员对本案所涉工程进行施工，其为工程实际施工人的事实。理由如下：1.新隆公司与李金学签订的《项目承包责任书》约定：李金学向新隆公司交纳管理费；新隆公司收到华众公司拨付的工程款后，将工程款拨付给李金学。2.李金学以新隆公司委托代理人的身份与华众公司签订了《施工框架协议书》；3.李金学以新隆公司绿馨花苑项目部的名义与华众公司签订了《工程结算协议书》。（二）新隆公司与李金学谁有权就本

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3621号上诉人（原审被告）：平顶山市华众房地产开发有限公司,住所地：河南省平顶山市新华区光明路中段市建一公司**家属楼****（光明路小学西侧），统一社会信用代码：9141040067809926XD。诉讼代表人：陈刚，平顶山市华众房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：靳仕杰，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲秀……