民间借贷纠纷 （2014）常民四终字第391号

伍千科和侯助元对借款的事实并无争议，本案争议焦点为：一、本案借款本金和利息金额问题；二、邱正安对侯助元借款提供担保的事实是否成立；三、该笔借款是否约定还款期限，即如邱正安的担保责任成立，伍千科主张担保责任是否超过法定期限。一、关于本案借款本金和利息金额问题。庭审中，侯助元对其向伍千科借款40万元，且已偿还10万元以及出具借条的事实均无异议，但双方一致认可借条上33万元中的3万元为所欠30万元的包干利息。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，即“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，侯助元所欠伍千科借款本金为30万元，利息为3万元。对邱正安关于本案借款不属实以及系高利息借款的抗辩主张，原审法院认为，侯助元作为负有清偿义务的债务人对本案所涉借款的事实并无异议，邱正安未提交任何证据证明其关于本案借款不属实或系高利息借贷的主张，亦未提交任何证据证明侯助元作出对自己不利事实的自认有违常理的事由；再者，在邱正安同意从所欠侯助元的工程款中代扣该笔欠款以及在借条上签名时并未对该笔借款提出过异议，故对邱正安的该项抗辩主张，不予支

伍千科和侯助元对借款的事实并无争议，本案争议焦点为：一、本案借款本金和利息金额问题；二、邱正安对侯助元借款提供担保的事实是否成立；三、该笔借款是否约定还款期限，即如邱正安的担保责任成立，伍千科主张担保责任是否超过法定期限。一、关于本案借款本金和利息金额问题。庭审中，侯助元对其向伍千科借款40万元，且已偿还10万元以及出具借条的事实均无异议，但双方一致认可借条上33万元中的3万元为所欠30万元的包干利息。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，即“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，侯助元所欠伍千科借款本金为30万元，利

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民四终字第391号上诉人（原审被告）邱正安，男，1970年2月19日出生，汉族，村民，住湖南省石门县。委托代理人覃佐堂，男，1963年2月22日出生，石门县先河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）伍千科，男，1969年5月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托代理人黄显辉，男，1962年9月12日出生，石门县楚江法律服务所法律工作……