（2015）浙湖行初字第31号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告卢卫雄以湖州市人民政府仁皇山街道办事处作出的仁信访答字（2014）5号信访事项答复意见书为依据，认为被告湖州市人民政府的内设机构湖州市“三改一拆”指导组以及湖州市行政执法局、湖州市行政执法局度假区分局作出了被诉行政行为，经查，并无其他证据证实上述三被告参与了被诉行政强制行为，湖州市人民政府、湖州市行政执法局、湖州市行政执法局度假区分局并不是实施拆除违法建筑的行为主体。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告卢卫雄对被告湖州市人民政府、湖州市城市管理行政执法局、湖州市城市管理行政执法局湖州太湖旅游度假区分局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审　判　长　　汤政强代理审判员　　沈　屹代理

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告卢卫雄以湖州市人民政府仁皇山街道办事处作出的仁信访答字（2014）5号信访事项答复意见书为依据，认为被告湖州市人民政府的内设机构湖州市“三改一拆”指导组以及湖州市行政执法局、湖州市行政执法局度假区分局作出了被诉行政行为，经查，并无其他证据证实上述三被告参与了被诉行政强制行为，湖州市人民政府、湖州市行政执法局、湖州市行政执法局度假区分局并不是实施拆除违法建筑的

浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙湖行初字第31号原告卢卫雄。委托代理人郑志锦。被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。法定代表人陈伟俊。委托代理人肖体红。委托代理人沈晓欢。被告湖州市城市管理行政执法局，住所地湖州市兴区龙溪北路336号。法定代表人莫雨民。委托代理人李忠奎。委托代理人马国良。被告湖州市城市管理行政执法局湖州太湖旅游度假区分局，住所地湖州市太湖旅游开发区……