（2015）深中法民终字第448号

根据本案查明的事实，被告是根据案外人钟某雄的要求，从中信城市广场停车场将涉案车辆开走，后将涉案车辆出售。刘祎明主张，钟某雄将涉案车辆交给其是基于原告曾向其父亲刘某借款，尚未归还，并以此主张其取得涉案车辆有合法依据，没有侵犯原告的合法权益。根据本案查明的事实，结合法律规定，对被告刘祎明的抗辩主张能否成立，法院分析认定如下。我国《物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据本院调取的询问笔录等证据，对原告主张其是涉案车辆权利人的事实，法院予以确认。被告以原告未提交相关车辆证件为由，主张原告对涉案车辆不享有合法权益，缺乏法律依据，法院不予采纳。被告主张案外人刘某与原告存在债权债务关系，涉案车辆是用于抵偿原告所欠刘某债务。本院认为，根据本案查明的事实，钟某雄并非涉案车辆的权利人，原告才是涉案车辆的权利人，被告从钟某雄处取得涉案车辆虽然是基于钟某雄有用车抵债的意思，但涉案车辆的权利人是原告而非钟某雄，钟某雄处分原告车辆应得到原告授权。本案证据显示，钟某雄将涉案车辆从原告经营场所调走时，其声称的理由是朋友借用，并非用以抵偿公司的对外债务，车辆亦没有实际交付给刘某

根据本案查明的事实，被告是根据案外人钟某雄的要求，从中信城市广场停车场将涉案车辆开走，后将涉案车辆出售。刘祎明主张，钟某雄将涉案车辆交给其是基于原告曾向其父亲刘某借款，尚未归还，并以此主张其取得涉案车辆有合法依据，没有侵犯原告的合法权益。根据本案查明的事实，结合法律规定，对被告刘祎明的抗辩主张能否成立，法院分析认定如下。我国《物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据本院调取的询问笔录等证据，对原告主张其是涉案车辆权利人的事实，法院予以确认。被告以原告未提交相关车辆证件为由，主张原告对涉案车辆不享有合法权益，缺乏法律依据，法院不予采纳。被告主张案外人刘某与

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第448号上诉人（原审被告）刘祎明，曾用名刘娜，女，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人李耀，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市欧雅汽车发展有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人刘盛荣，执行董事。委托代理人潘效辉，广东广和律师事务所律师。委托代理人武静，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）深……