合同纠纷 （2021）鲁09民辖终64号

本案系德海公司与明子煤业于2017年8月13日签订的《明子煤业090203综采面承包合同》引发的合同纠纷，该认定缺乏事实及法律依据。首先本案德海公司的诉讼请求是要求支付设备占用费，而上述合同并无任何合同条款约定了设备占用费，一审认定本案属于合同纠纷明显错误。其次，结合德海公司本案诉讼请求，德海公司提起本案的依据并非上述合同，而是泰安中院（2020）鲁09民终2823号民事判决书，该判决书本身就是重复诉讼的产物，现上诉人已经申请了再审，所以一审认定本案系合同纠纷没有法律及事实依据。最后，即便假设本案系合同纠纷，依据合同相对性，峰岩集团并非涉案合同当事人，本案不符合突破合同相对性的法律情形。因此，本案既然不是合同纠纷，就应当根据一般地域管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。2.即便本案系合同纠纷，也是重复起诉，违反一事不再理原则，一审裁定错误。本案合同纠纷已经在山西省平遥县和晋中市两级法院审结，且德海公司已经申请强制执行，双方之间的合同纠纷已经处理完毕。但自此以后德海公司一再违反一事不再理原则，先后多次重复起诉，明显出于恶意，一审法院予以支持显然不当。3.一审法院在明知多次重复起诉的情况下，

本案系德海公司与明子煤业于2017年8月13日签订的《明子煤业090203综采面承包合同》引发的合同纠纷，该认定缺乏事实及法律依据。首先本案德海公司的诉讼请求是要求支付设备占用费，而上述合同并无任何合同条款约定了设备占用费，一审认定本案属于合同纠纷明显错误。其次，结合德海公司本案诉讼请求，德海公司提起本案的依据并非上述合同，而是泰安中院（2020）鲁09民终2823号民事判决书，该判决书本身就是重复诉讼的产物，现上诉人已经申请了再审，所以一审认定本案系合同纠纷没有法律及事实依据。最后，即便假设本案系合同纠纷，依据合同相对性，峰岩集团并非涉案合同当事人，本案不符合突破合同相对性的法律情形。因此，

山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖终64号 上诉人（原审被告）：山西平遥峰岩煤焦集团明子煤业有限公司，住所地山西省平遥县卜宜乡明子村。 法定代表人：闫俊峰，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：山西平遥峰岩煤焦集团有限公司，住所地山西省平遥县中都乡西胡村。 法定代表人：王治信，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：山东德海进出口有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区泰山……