民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2635号

本案的争议焦点为案涉1400万元的借款主体是公司还是个人。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜否定借据的证明力。本案中，刘得惠提交王万鑫出具的借条和签订的《补充协议书》要求王万鑫归还案涉借款，然王万鑫抗辩称，借款时值金恒公司上市期间，不能以公司名义对外借款，经股东会决议决定以王万鑫名义向刘得惠为金恒公司借款1400万元，故其在借据上签字系职务行为。对此本院认为，首先，借据的出具人和《补充协议书》的主体均为王万鑫个人，落款处仅有王万鑫的签名，无金恒公司的任何签章，亦未有体现该借款系其履行职务行为的任何说明或备注，作为一名公司高管应当知晓以其个人名义出具借据的法律后果。其次，1400万元款项亦全部打入王万鑫名下的个人账户，其主张该账户并非由其本人使用的抗辩理由，于法无据。第三，出借人刘得惠在借款时，也认为借款人是王万鑫个人，同时案涉借款是否用于金恒公司，系借款人王万鑫借款后对借款实际支配处分的权利，本案借款关系主体并不因借款人对款项支配用途的不同而

本案的争议焦点为案涉1400万元的借款主体是公司还是个人。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜否定借据的证明力。本案中，刘得惠提交王万鑫出具的借条和签订的《补充协议书》要求王万鑫归还案涉借款，然王万鑫抗辩称，借款时值金恒公司上市期间，不能以公司名义对外借款，经股东会决议决定以王万鑫名义向刘得惠为金恒公司借款1400万元，故其在借据上签字系职务行为。对此本院认为，首先，借据的出具人和《补充协议书》的主体均为王万鑫个人，落款处仅有王万鑫的签名，无金恒公司的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2635号上诉人（原审被告）：王万鑫。委托代理人（一般授权代理）：洪练福、郭文义。被上诉人（原审原告）：刘得惠。委托代理人（特别授权代理）：张杰龙、缪叶相。上诉人王万鑫为与被上诉人刘得惠民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合……