（2016）豫10行终48号

被告许昌市人力资源和社会保障局受理第三人马丽为其父马某认定工伤的申请，系行使其行政管理职责。被告受理申请后，依法向原告发出协助调查通知书，并对申请人提交的相关材料予以调查核实，作出认定工伤决定书后依法对双方进行了送达，程序合法。第三人之父马某在原告公司工作，与原告形成事实劳动关系，其在工作时间、在为公司送货途中发生交通事故受到伤害的事实清楚，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的要素：劳动关系、工作时间、工作场所、工作原因。被告认定工伤事实清楚、适用法律正确。审理中原告关于马某的工作岗位有“修理工”、“勤杂工”之称，显示原告在企业管理中对人员岗位的不确定性，原告在工伤认定及本案审理中未提供马某非送货工的相关证据，不能排除马某从事送货工作的可能性，故对原告主张马某非履行职务行为的意见，该院不予采纳；事故后，原告与马某家属达成赔偿协议，但申请工伤认定是劳动者享有的一项法定权利，该赔偿协议不影响、也不能成为限制马某家属为其申请工伤认定权利的理由，至于原告已经给付的赔偿金，可以在工伤赔偿金中予以扣除。综上，被告作出的被诉工伤认定决定书符合法律规定，原告要求撤销被诉认定

被告许昌市人力资源和社会保障局受理第三人马丽为其父马某认定工伤的申请，系行使其行政管理职责。被告受理申请后，依法向原告发出协助调查通知书，并对申请人提交的相关材料予以调查核实，作出认定工伤决定书后依法对双方进行了送达，程序合法。第三人之父马某在原告公司工作，与原告形成事实劳动关系，其在工作时间、在为公司送货途中发生交通事故受到伤害的事实清楚，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的要素：劳动关系、工作时间、工作场所、工作原因。被告认定工伤事实清楚、适用法律正确。审理中原告关于马某的工作岗位有“修理工”、“勤杂工”之称，显示原告在企业管理中对人员岗位的不确定性，原告在工伤

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫10行终48号上诉人（一审原告）长葛市泰思通机械制造有限公司。住所地长葛市。法定代表人王垒，该公司经理。委托代理人张晓东，河南德典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市。法定代表人周新峰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。第三人马丽，女。委托代理人高金涛，……