（2015）二中行终字第626号

一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年6月10日，武京华向丰台公安分局朱家坟派出所报警称2014年6月5日7时许仰礼玲在丰台区朱家坟五里4号院5楼1门101号窗外用言语对其进行侮辱，并提供了录音光盘一张。当日，丰台公安分局朱家坟派出所受理该案并出具了受案回执。随后，丰台公安分局对武京华、仰礼玲、刘××、王××、张××等人分制作了笔录。2014年9月10日，丰台公安分局作出京公（丰）不罚决字（2014）002457号《不予行政处罚决定书》，认定2014年6月5日6时许，仰礼玲在本市丰台区朱家坟五里四院内，因琐事与武京华发生纠纷，后双方对骂，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。丰台公安分局向仰礼玲送达了该决定书，但未向武京华送达。本院认为：根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。本案中，武京华

一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年6月10日，武京华向丰台公安分局朱家坟派出所报警称2014年6月5日7时许仰礼玲在丰台区朱家坟五里4号院5楼1门101号窗外用言语对其进行侮辱，并提供了录音光盘一张。当日，丰台公安分局朱家坟派出所受理该案并出具了受案回执。随后，丰台公安分局对武京华、仰礼玲、刘××、王××、张××等人分制作了笔录。2014年9月10日，丰台公安分局作出京公（丰）不罚决字（2014）002457号《不予行政处罚决定书》，认定2014年6月5

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第626号上诉人（一审原告）武京华，女，1974年3月16日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台公安分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，男，局长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台公安分局干部。委托代理人李新民，男，北京市公安局丰台公安分局干部。武京华因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法……