（2015）株中法民四终字第260号

本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是：1、刘献军与湘火炬公司、长青公司的用工关系如何认定？2、湘火炬公司和长青公司是否应对刘献军承担用工单位责任？如何承担？现分析如下：1、本案用工关系认定问题。在本案劳动仲裁阶段，被上诉人刘献军已经提交陈松林、张为民等证人证言证实其自2008年8月起就在上诉人湘火炬公司处从事搬运、烧窑工作，被上诉人长青公司仲裁时提交的2008年工资表亦含有刘献军的工资。虽然上诉人湘火炬公司原审时也提交了陈松林、张为民等证人证言以及证人作证的录像光盘，用以证实此前证人在仲裁阶段为刘献军所作证言不是真实的，但是由于这些证人在劳动仲裁阶段是出庭接受质证的，其之后作出与仲裁时相反的证言，却没有在原审时出庭接受质证，且根据“禁止反言”原则，本院认为原审法院采纳证人在仲裁时已接受质证的证言合法合理，即对证人所述刘献军2008年8月起在被上诉人湘火炬公司工作的事实，本院予以确认。由于2008年3月以后上诉人湘火炬公司与明亮公司、长青公司签订的《工序外包协议》，约定湘火炬公司将从事隧道窑码钵、卸钵、匣钵装载等工作的劳务外包给明亮公司、长青公司；由明亮公司、长青公司按照湘火炬公司要求

本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是：1、刘献军与湘火炬公司、长青公司的用工关系如何认定？2、湘火炬公司和长青公司是否应对刘献军承担用工单位责任？如何承担？现分析如下：1、本案用工关系认定问题。在本案劳动仲裁阶段，被上诉人刘献军已经提交陈松林、张为民等证人证言证实其自2008年8月起就在上诉人湘火炬公司处从事搬运、烧窑工作，被上诉人长青公司仲裁时提交的2008年工资表亦含有刘献军的工资。虽然上诉人湘火炬公司原审时也提交了陈松林、张为民等证人证言以及证人作证的录像光盘，用以证实此前证人在仲裁阶段为刘献军所作证言不是真实的，但是由于这些证人在劳动仲裁阶段是出庭接受质证的，其之后作出与仲裁时相反的

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第260号上诉人（原审被告）株洲市长青工贸有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇工业园。法定代表人张小平，该公司总经理。上诉人（原审被告）株洲湘火炬火花塞有限责任公司。住所地：株洲高新区南部工业园4B区。法定代表人李贵阳，该公司董事长。两上诉人共同委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉，提起上诉，承认……