民间借贷纠纷 （2014）铜中民三终字第00141号

根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案争议的焦点是双方是民间借贷关系还是委托合同关系？上诉人认为，双方是民间借贷关系，并提供了被上诉人出具的《收条》、银行转账凭证、上诉人与被上诉人通话录音予以证明。被上诉人提供了证人古某、黄某的证言、唐时贵与黄某的通话录某用来证明其与上诉人之间是委托合同关系，且上诉人知道实际借款人是胡宗平和洪亮。综合双方出示的证据，上诉人提供的是《收条》，而不是借条，上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道收条与借条的区别，且《收条》上也未约定借款期限、利息、还款期期限等内容，与常理不符；上诉人提交的其与被上诉人的通话录音反映出上诉人认为双方是借贷关系，而被上诉人认为双方是委托借贷关系，双方对相互之间法律关系的认知存在争议，不能证明被上诉人认可借款事实并承诺要归还款项。而被上诉人提供的证人证言以及通话录某证明了通过古某的说合，上诉人委托被上诉人向胡宗平、洪亮放贷，代收利息和还款，所以被上诉人提供的《收条》而不是《借条》，被上诉人所陈述的更具有合理性。综上所述，从双方出示的证据比较看，被上诉人提供的证据证明力明显大于上诉人提供的证据证明力。上诉人主张其与被上诉人之间达

根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案争议的焦点是双方是民间借贷关系还是委托合同关系？上诉人认为，双方是民间借贷关系，并提供了被上诉人出具的《收条》、银行转账凭证、上诉人与被上诉人通话录音予以证明。被上诉人提供了证人古某、黄某的证言、唐时贵与黄某的通话录某用来证明其与上诉人之间是委托合同关系，且上诉人知道实际借款人是胡宗平和洪亮。综合双方出示的证据，上诉人提供的是《收条》，而不是借条，上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道收条与借条的区别，且《收条》上也未约定借款期限、利息、还款期期限等内容，与常理不符；上诉人提交的其与被上诉人的通话录音反映出上诉人认为双方是借贷关系，而被上诉人认为双方是

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铜中民三终字第00141号上诉人（原审原告）：唐时贵，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县，经常居住地安徽省铜陵县五松镇景湖湾小区*栋*单元***室。委托代理人：宋金文，系唐时贵的妻子。委托代理人：王涛，安徽许和平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古爱莹，女，1966年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，经常居……