合同纠纷 （2014）穗中法民四终字第61号

大绿公司为香港公司，本案属涉港纠纷，根据相关司法解释的规定，应比照涉外案件处理。因汉霖公司、刘海平、何汉华的住所地均在原审法院辖区范围内，原审法院作为汉霖公司、刘海平、何汉华住所地法院对本案有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案汉霖公司、刘海平、何汉华住所地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于案涉两份合同的解除问题。因《高科技项目合作经营合同》（以下简称《高科技合同》）是纲领性合同，双方在该合同的原则下另行签订单项合同，原审庭审中大绿公司和汉霖公司确认除《河流污水治理高科技项目合作合同》（以下简称《污水治理合同》）外，未再签订其他的单项合同，故应对双方履行《污水治理合同》的状况进行具体分析。汉霖公司收到大绿公司支付的100万元投资款，双方对此均无异议，原审法院予以确认。因《污水治理合同》约定双方各出资150万元，现大绿公司仅出资100万元，尚有50万元出资不足额，应属违约。从汉霖公司的履行情况来看：一、汉霖公司未有证据证明其拥有河流污水治理的专有或专利技术。二、《污水治理合同》第四条约定“投资资金打入汉霖生物科

大绿公司为香港公司，本案属涉港纠纷，根据相关司法解释的规定，应比照涉外案件处理。因汉霖公司、刘海平、何汉华的住所地均在原审法院辖区范围内，原审法院作为汉霖公司、刘海平、何汉华住所地法院对本案有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案汉霖公司、刘海平、何汉华住所地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于案涉两份合同的解除问题。因《高科技项目合作经营合同》（以下简称《高科技合同》）是纲领性合同，双方在该合同的原则下另行签订单项合同，原审庭审中大绿公司和汉霖公司确认除《河流污水治理高科技项目合作合同》（以下简称《污水治理合同》）外，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民四终字第61号上诉人（原审被告）：广州汉霖生物科技有限公司。法定代表人：何汉华，董事长。委托代理人：郭新民，广东泽正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘海平。上诉人（原审被告）：何汉华。上述三上诉人的共同委托代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大绿国际集团有限公司（GRANDGREENGROUPINTERNA……