同居关系析产纠纷 （2019）川01民终18788号

案涉房屋系袁天勇、虞小莲共同出资，共同向银行按揭贷款购买，双方对案涉房屋均享有相应的权利、义务。本案的争议焦点为：1.对于案涉房屋，双方属于按份共有还是共同共有及双方各占有的份额；2.案涉房屋应如何分割。 对于争议焦点1，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，本案中，袁天勇、虞小莲虽不具有家庭关系，双方在《商品房买卖合同》中也未约定双方所占份额，但双方在办理房屋产权证时，所有方式登记为共同共有，应视为双方对共有方式的约定。故一审法院认定双方系共同共有案涉房屋，在双方没有其他约定的情况下，可认定双方各占有案涉房屋50%的份额。 对于争议焦点2，对于共有物的分割，应有利于生产和方便生活，注重发挥物尽其用的原则，现袁天勇已结婚，全家老小均已入住该房屋。因此，对于案涉房屋应由袁天勇所有为宜，房屋剩余的按揭贷款应由袁天勇负责偿还，由袁天勇给予虞小莲一定的补偿。案涉房屋的价值1635000元扣除尚欠的按揭贷款本金286817.49元、袁天勇个人所缴纳的房屋产权契税等税

案涉房屋系袁天勇、虞小莲共同出资，共同向银行按揭贷款购买，双方对案涉房屋均享有相应的权利、义务。本案的争议焦点为：1.对于案涉房屋，双方属于按份共有还是共同共有及双方各占有的份额；2.案涉房屋应如何分割。 对于争议焦点1，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，本案中，袁天勇、虞小莲虽不具有家庭关系，双方在《商品房买卖合同》中也未约定双方所占份额，但双方在办理房屋产权证时，所有方式登记为共同共有，应视为双方对共有方式的约定。故一审法院认定双方系共同共有案涉房屋，在双

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18788号 上诉人（原审被告）：袁天勇，男，1983年10月30日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞小莲，女，1988年12月23日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 上……