委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1725号

双方签订了委托拍卖合同，符合双方真实意思表示，合法有效，双方之间成立委托拍卖的法律关系，这种委托仅限于明确委托人自愿选择拍卖这一特殊的买卖方式，并授权拍卖人可以在众多竞拍人中确定买受人，最终达成拍卖标的物的买卖交易。拍卖人实际上系为了委托人的利益以自己的名义处理委托事务，拍卖人负有保管标的物、主持拍卖、向委托人交付拍卖所得价款等各项中介性义务。鉴于此，宝龙公司仅负有妥善完成委托合同约定的各项事务的中介性义务，而拍卖成交所达成的买卖关系的权利义务最终约束于标的物所有人即委托人和买受人，按照《拍卖规则》买受人负有支付拍卖标的物价款的义务，而宝龙公司仅有在收到买受人支付的价款后向赵辉转付价款的义务，故宝龙公司作为拍卖人并不负有代买受人支付价款的义务。宝龙公司关于委托人与买受人成立买卖合同关系，相关法律后果不应由宝龙公司承担的抗辩意见，予以采纳。在宝龙公司向赵辉披露未付款的买受人后，关于要求给付拍卖价款的权利赵辉可向案外买受人另行主张。宝龙公司确认于2012年6月21日收到案外人D支付的图录号*作品的拍卖款48,000元，宝龙公司抗辩其为赵辉垫付了其他拍卖作品的款项尚未结算而不同意支付本案拍卖

双方签订了委托拍卖合同，符合双方真实意思表示，合法有效，双方之间成立委托拍卖的法律关系，这种委托仅限于明确委托人自愿选择拍卖这一特殊的买卖方式，并授权拍卖人可以在众多竞拍人中确定买受人，最终达成拍卖标的物的买卖交易。拍卖人实际上系为了委托人的利益以自己的名义处理委托事务，拍卖人负有保管标的物、主持拍卖、向委托人交付拍卖所得价款等各项中介性义务。鉴于此，宝龙公司仅负有妥善完成委托合同约定的各项事务的中介性义务，而拍卖成交所达成的买卖关系的权利义务最终约束于标的物所有人即委托人和买受人，按照《拍卖规则》买受人负有支付拍卖标的物价款的义务，而宝龙公司仅有在收到买受人支付的价款后向赵辉转付价款的义务，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1725号上诉人（原审原告）赵辉。委托代理人袁志杰，河北神威（苏州）律师事务所律师。委托代理人张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝龙拍卖有限公司。法定代表人*，经理。委托代理人许建斌，上海升通律师事务所律师。委托代理人陈海洲，上海升通律师事务所律师。上诉人赵辉因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新……