买卖合同纠纷 （2015）烟商二终字第42号

（一）2008年1月至2010年9月间，上诉人、被上诉人签订的多份买卖合同主体合格，内容合法，双方的权利义务约定明确，应认定为合法有效。履约中，截止到2010年9月28日上诉人共向被上诉人支付货款49291044元，被上诉人共向上诉人发货值48666558元的事实清楚，上诉人、被上诉人对具体交货时间、付款时间亦均无异议。（二）本案上诉人、被上诉人双方争执的第一个焦点问题是“7.14”合同是否实际履行。上诉人主张“7.14”合同双方并未实际履行；被上诉人称该合同双方已部分履行，仅是因为钢材市场价格变动，上诉人才拒绝进一步履行该合同。首先，从2008年5月29日合同与“7.14”合同项下的产品种类及单价看，前份合同约定的产品种类包含“7.14”合同约定的产品，且单价约定一致；另一方面，从上诉人支付价款金额以及被上诉人交货数量看，2008年1月8日至2008年7月14日，上诉人、被上诉人签订的买卖合同约定的供货量为6300千千克，截止至同年7月16日上诉人共向被上诉人支付了货款3918万元，被上诉人交付给了上诉人价款为39095034.50元的货物6063.49千千克，截止至同年8月18日，

（一）2008年1月至2010年9月间，上诉人、被上诉人签订的多份买卖合同主体合格，内容合法，双方的权利义务约定明确，应认定为合法有效。履约中，截止到2010年9月28日上诉人共向被上诉人支付货款49291044元，被上诉人共向上诉人发货值48666558元的事实清楚，上诉人、被上诉人对具体交货时间、付款时间亦均无异议。（二）本案上诉人、被上诉人双方争执的第一个焦点问题是“7.14”合同是否实际履行。上诉人主张“7.14”合同双方并未实际履行；被上诉人称该合同双方已部分履行，仅是因为钢材市场价格变动，上诉人才拒绝进一步履行该合同。首先，从2008年5月29日合同与“7.14”合同项下的产品种类

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第42号上诉人（原审原告）：淄博凯景镀锌薄板有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路****号。法定代表人：李仁周，该公司总经理。委托代理人：曹建平，山东三齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台东海薄板有限公司。住所地：烟台市芝罘区APEC工业园华海路*号。法定代表人：宫东海，该公司董事长。委托代理人：刘炜、尹永伟，山东平和律师事务……