（2013）邵中刑二终字第73号

上诉人李某某、李某丁与原审被告人李某玲共同故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，李某某、李某玲、李某丁均起组织指挥作用，且直接实施故意毁坏财物行为，均系主犯。关于上诉人李某某、李某丁上诉及其辩护人辩护提出“温里村毁坏龙山村的饮水设施在前，龙山村是为了解决自己的饮水问题才采取报复行动，是维护自己的切身利益，没有故意毁坏财物的故意”的意见和理由，经查，李某某、李某丁及李某玲在己方利益遭受损害后，不通过合法途径主张权利，而组织村民实施非法报复，其主观上具有毁坏他人财物的故意，对其上诉及辩护提出的上述意见不予采纳。但本案系纠纷引起，李某某、李某丁及李某玲一方财物遭毁坏在前，对方存在一定过错，可适当减轻李某某、李某丁及李某玲的罪责。关于上诉人李某某、李某丁上诉及其辩护人辩护提出“原判认定被毁坏水渠损失价值人民币8060元缺乏依据”的意见和理由，经查，原判认定上述价值，不仅有公安机关查证的被毁坏水渠的数量，还有合法机构作出的鉴定结论证明，依据充分，对其上诉及辩护提出的上述意见不予采纳。根据我国现行法律规定，故意毁坏财物数额较大的，才构成犯罪，公安机关考虑对方故意毁

上诉人李某某、李某丁与原审被告人李某玲共同故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，李某某、李某玲、李某丁均起组织指挥作用，且直接实施故意毁坏财物行为，均系主犯。关于上诉人李某某、李某丁上诉及其辩护人辩护提出“温里村毁坏龙山村的饮水设施在前，龙山村是为了解决自己的饮水问题才采取报复行动，是维护自己的切身利益，没有故意毁坏财物的故意”的意见和理由，经查，李某某、李某丁及李某玲在己方利益遭受损害后，不通过合法途径主张权利，而组织村民实施非法报复，其主观上具有毁坏他人财物的故意，对其上诉及辩护提出的上述意见不予采纳。但本案系纠纷引起，李某某、李某丁及李某玲一方财物遭毁坏

湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）邵中刑二终字第73号原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2012年4月16日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，2013年5月15日被取保候审。辩护人肖某某，系李某某亲友。上诉人（原审被告人）李某丁。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2012年6月7日被取保候审。辩护人李宜春，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工……