民间借贷纠纷 （2016）黔01民终5649号

本案中，原被告双方对出具借条及收据这一事实无争议，对被告牟靖本人未实际支付借款500000元亦无争议，本案的争议焦点在于被告黄海受原告牟靖所托有无实际向被告付子红、赵家全或被告三人共同经营的贵州长顺本惠建材有限公司打款。庭审中，被告黄海出示了其向付翠屏、付宇等人的多笔转账凭证，拟证明已经履行了上述付款行为，但被告付子红、赵家全均表示不予认可。经审查，被告黄海向付翠屏、付宇等人及贵州长顺本惠建材有限公司的打款行为系分多次，金额、时间不一，且其在庭审中亦表示其上述打款行为“没有目的性的针对500000元打款”，加之被告黄海本身系公司股东，亦会出现与公司及员工的打款情况。故本院认为，现有的证据无法证明被告黄海向付翠屏等人的打款行为与其履行向付子红等转支付500000元借款行为具有关联性。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请，本院依法不予支持。据此，《

本案中，原被告双方对出具借条及收据这一事实无争议，对被告牟靖本人未实际支付借款500000元亦无争议，本案的争议焦点在于被告黄海受原告牟靖所托有无实际向被告付子红、赵家全或被告三人共同经营的贵州长顺本惠建材有限公司打款。庭审中，被告黄海出示了其向付翠屏、付宇等人的多笔转账凭证，拟证明已经履行了上述付款行为，但被告付子红、赵家全均表示不予认可。经审查，被告黄海向付翠屏、付宇等人及贵州长顺本惠建材有限公司的打款行为系分多次，金额、时间不一，且其在庭审中亦表示其上述打款行为“没有目的性的针对500000元打款”，加之被告黄海本身系公司股东，亦会出现与公司及员工的打款情况。故本院认为，现有的证据无法证

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5649号上诉人（原审原告）：牟靖，男，1968年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：付阳，贵州致政律师事务所律律师，执业证号：15201201110111903。被上诉人（原审被告）：付子红，男，1961年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州城合律师事务所律师，执业证号：15……