（2017）皖02行终29号

一、关于交通事故的认定。其一，原审法院曾于2016年11月30日本案审理期间到案涉交通事故的发生地拍摄照片两张，拍摄地点与交警2015年10月27日的照片拍摄地点相同，虽然在法院拍摄的照片中限速40KM/H的警示牌已经遗失，但是警示牌底柱仍存留在现场，原审法院由此推断交通事故发生时该路段限速40KM/H且警示标牌树立在路两侧并无不当。其二，南陵县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书主要依据肇事车辆驾驶人朱夕全的讯问笔录来估测事故发生时该车辆的实际行驶速度于法不悖，且双方当事人均未提出异议，不存在鉴定车辆速度的必要条件。其三，上诉人虽然对交通事故认定有异议，但未提出实质性证据予以证实，故对上诉人的该项主张本院不予支持。二、上诉人主张该公司负责人张俊及西峰村出具相关证明系“出于同情”或“帮助黎小五”，但没有提供证据，该主张也与其他证据相矛盾，故对上诉人的该项主张本院不予采信。三、被上诉人对黎小五工伤（工亡）的认定超期、《认定工伤决定书》的送达超期确系程序瑕疵，原审判决认为该瑕疵不影响工伤认定的效力于法不悖，本院予以认可。综上，被上诉人南陵县人力资源和社会保障局作出的16022号《认定

一、关于交通事故的认定。其一，原审法院曾于2016年11月30日本案审理期间到案涉交通事故的发生地拍摄照片两张，拍摄地点与交警2015年10月27日的照片拍摄地点相同，虽然在法院拍摄的照片中限速40KM/H的警示牌已经遗失，但是警示牌底柱仍存留在现场，原审法院由此推断交通事故发生时该路段限速40KM/H且警示标牌树立在路两侧并无不当。其二，南陵县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书主要依据肇事车辆驾驶人朱夕全的讯问笔录来估测事故发生时该车辆的实际行驶速度于法不悖，且双方当事人均未提出异议，不存在鉴定车辆速度的必要条件。其三，上诉人虽然对交通事故认定有异议，但未提出实质性证据予以证实，故对

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖02行终29号上诉人（原审原告）芜湖帝豪木业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇工业集中区。法定代表人李震，该公司总经理。委托代理人万远火,安徽陈有志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南陵县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山路。法定代表人陈金喜，该局局长。委托代理人王磊，该局社会保险科科长。委托代理人吴焕澄，安徽籍山律师……