合同纠纷 （2015）浙温商终字第2003号

本案二审的争议焦点在于环球公司有无在保证期间内向阮庆焕主张过权利。本院认为，结合环球公司提供的证据、双方当事人的陈述及日常生活经验法则，一审法院认定环球公司在保证期间向阮庆焕主张过权利并无不当，具体理由分析如下：1、阮庆焕在保证期限内向环球公司偿还款项1000000元。2012年11月1日，阮庆焕通过自己的银行账户向环球公司法定代表人账户汇款共计1000000元，并加注“阮庆焕代”。阮庆焕主张其是根据柯小燕的指示支付的，环球公司则称该款项系其向阮庆焕主张权利之后，阮庆焕偿还的。本院认为，该款项系自阮庆焕账户汇出，且当时阮庆焕与柯小燕系夫妻关系，阮庆焕在2013年9月29日接受瑞安市公安局安阳派出所询问时也称“我在替柯小燕担保期间我已经和柯小燕偿还了对方200多万”，可见其本身也是承认其在担保期间内是偿还过环球公司款项的，故一审法院将该款项的偿付主体认定为阮庆焕并无不当。2、柯小燕承认环球公司在保证期间内多次向其催讨债务，且阮庆焕在场。2015年7月22日，柯小燕在一审庭审中陈述在保证期间内环球公司确实有向其要求，争吵起来后阮庆焕过来劝架，但辩称环球公司仅仅是向柯小燕本人催讨，并没有要求

本案二审的争议焦点在于环球公司有无在保证期间内向阮庆焕主张过权利。本院认为，结合环球公司提供的证据、双方当事人的陈述及日常生活经验法则，一审法院认定环球公司在保证期间向阮庆焕主张过权利并无不当，具体理由分析如下：1、阮庆焕在保证期限内向环球公司偿还款项1000000元。2012年11月1日，阮庆焕通过自己的银行账户向环球公司法定代表人账户汇款共计1000000元，并加注“阮庆焕代”。阮庆焕主张其是根据柯小燕的指示支付的，环球公司则称该款项系其向阮庆焕主张权利之后，阮庆焕偿还的。本院认为，该款项系自阮庆焕账户汇出，且当时阮庆焕与柯小燕系夫妻关系，阮庆焕在2013年9月29日接受瑞安市公安局安阳派

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2003号上诉人（原审被告）：阮庆焕。委托代理人：方顺坤。被上诉人（原审原告）：瑞安市环球电线电缆有限公司。法定代表人：郑万春。委托代理人：林传黄。原审被告：柯小燕。上诉人阮庆焕因与被上诉人瑞安市环球电线电缆有限公司（以下简称环球公司）、原审被告柯小燕合同纠纷一案不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1790号民事判决，向本院提……