提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙01民终4524号

李锁主张一建公司作为接受劳务一方对其受伤承担赔偿责任，对此，李锁首先应举证证明其与一建公司之间存在劳务合同关系。从本案证据来看，一建公司承建涉案工程后，将工程劳务作业分包给浙江天利建设劳务有限公司。即使李锁如其所称在涉案工程工地从事砌墙工作，其工作内容亦属于劳务分包的范畴。李锁并无证据证明其与一建公司之间存在劳务合同关系。故李锁的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李锁的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1092元，由李锁负担。宣判后，李锁不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人提出的劳务发包（即便真实）是无效合同。工程建设中的“劳务”实际就是“建设工程（行为）”，被上诉人把劳务发包实质是对全部工程建设发包。被上诉人把承包的施工工程劳务外包，即便属实，而浙江天利建设劳务有限公司仅提供劳务，被上诉人也没有证据证明该公司是有资质的建设工程施工企业，两者承包合同为无效合同。被上诉人在异化相同含义的“工程施工”与“工程建设中的劳务”概念，以达到用所谓的“发包劳务”掩盖工程转包，隐藏自己的“施工行为”

李锁主张一建公司作为接受劳务一方对其受伤承担赔偿责任，对此，李锁首先应举证证明其与一建公司之间存在劳务合同关系。从本案证据来看，一建公司承建涉案工程后，将工程劳务作业分包给浙江天利建设劳务有限公司。即使李锁如其所称在涉案工程工地从事砌墙工作，其工作内容亦属于劳务分包的范畴。李锁并无证据证明其与一建公司之间存在劳务合同关系。故李锁的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李锁的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1092元，由李锁负担。宣判后，李锁不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人提出的劳务发包（即便

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终4524号上诉人(原审原告）李锁,男，1970年11月28日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。法定代表人崔峻，董事长。委托代理人夏卫军、陆松祥，公司员工。上诉人李锁因与被上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建……