（2015）深中法房终字第644号

蔡位广是涉案房屋的合法所有人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。蔡位广与周逢君、韩弘签订的《房地产租赁合同》及《补充合同》、与韩弘签订的《房地产租赁合同》、与韩弘、福源天厨签订的《补充合同》、与福源天厨、邓杏福、张俊杰、胡启明签订的《补充合同二》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据缔约即遵守的原则，各方当事人均应自觉履约。根据福源天厨在2008年10月9出具的《情况说明》，对于2007年10月4日、2008年3月11日、2008年3月24日韩弘代表其与蔡位广签署的《房屋租赁合同》、《补充合同》和《房屋租赁合同》及韩弘在2008年8月1日前签署的文件均代表福源天厨，福源天厨承担其所签署文件的权利和义务的说明，以及2009年2月10日《补充合同》蔡位广同意韩弘将原租赁合同的所有权利及义务转让给福源天厨，福源天厨同意接受韩弘转让上述租赁合同的所有权利义务的约定，福源天厨是韩弘与蔡位广签订的房屋租赁合同及补充合同的权利义务承担者，福源天厨应当全面忠实履行上述合同的约定。结合原审庭审及当事人的辩论意见，原审法院认为，本案的主要争议焦点有三个，焦点一为福源

蔡位广是涉案房屋的合法所有人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。蔡位广与周逢君、韩弘签订的《房地产租赁合同》及《补充合同》、与韩弘签订的《房地产租赁合同》、与韩弘、福源天厨签订的《补充合同》、与福源天厨、邓杏福、张俊杰、胡启明签订的《补充合同二》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据缔约即遵守的原则，各方当事人均应自觉履约。根据福源天厨在2008年10月9出具的《情况说明》，对于2007年10月4日、2008年3月11日、2008年3月24日韩弘代表其与蔡位广签署的《房屋租赁合同》、《补充合同》和《房屋租赁合同》及韩弘在2008年8月1日前签署的文件均代

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第644号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市福源天厨餐饮有限公司。法定代表人：邓杏福，董事长。委托代理人：康晓岳，广东万乘律师事务所律师。委托代理人：李希翔，广东万乘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡位广。委托代理人：李斌泉，广东国晖律师事务所律师。原审被告：邓杏福，男。原审被告：张俊杰，女。原审被告：胡启明，……