买卖合同纠纷 （2017）晋01民终63号

该案系买卖合同纠纷，双方对被告太原市万联实业有限公司在经营过程中购买原告汽车配件的事实均无异议，原、被告争议的焦点主要是应付货款金额，对此被告太原市万联实业有限公司出具了署名为刘小龙的字条用以证明欠原告货款1410元，但结合原告及被告郭文涛陈述，刘小龙与原告只是合租一个商铺经营，不属同一主体，被告太原市万联实业有限公司所欠刘小龙的货款与本案不属同一范围，同时原告主张刘小龙将该笔债权转让给原告并无证据佐证，故原告仅凭其陈述而将该款计入其诉求，证据不足，本院不予支持。对于被告郭文涛出具欠条的效力，首先被告郭文涛系被告太原市万联实业有限公司的职工并实际负责被告太原市万联实业有限公司在汽配城的日常经营管理，在汽配城经营的商户与被告郭文涛进行对账也说明对被告郭文涛实际负责被告太原市万联实业有限公司在汽配城的经营管理是知晓的，在此情况下，依据常理和交易惯例被告郭文涛签字确认的欠条和调货单应视为代表被告太原市万联实业有限公司的行为，至于被告郭文涛是否得到被告太原市万联实业有限公司的授权系其内部管理问题，不应成为被告太原市万联实业有限公司对抗债权人的依据，另据被告郭文涛、付强及案外人刘斌的陈述相互印证

该案系买卖合同纠纷，双方对被告太原市万联实业有限公司在经营过程中购买原告汽车配件的事实均无异议，原、被告争议的焦点主要是应付货款金额，对此被告太原市万联实业有限公司出具了署名为刘小龙的字条用以证明欠原告货款1410元，但结合原告及被告郭文涛陈述，刘小龙与原告只是合租一个商铺经营，不属同一主体，被告太原市万联实业有限公司所欠刘小龙的货款与本案不属同一范围，同时原告主张刘小龙将该笔债权转让给原告并无证据佐证，故原告仅凭其陈述而将该款计入其诉求，证据不足，本院不予支持。对于被告郭文涛出具欠条的效力，首先被告郭文涛系被告太原市万联实业有限公司的职工并实际负责被告太原市万联实业有限公司在汽配城的日常经营

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终63号上诉人（原审被告）：太原市万联实业有限公司，住所地太原市小店区建设南路447号6219-6220号，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄福宝，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟、方振宇，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾容杰，男，1985年5月16日出生，汉族，山西省大同市人，住大同市。委托诉讼代理人：李久虹，北京市……