买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第152号

深圳嘉迅公司与上海屹扬公司间签订的《销售合同》合法有效。上海屹扬公司收取深圳嘉迅公司2012年6月至2013年3月间的11份合同项下价值58，920元货物，应当及时支付相应价款。现上海屹扬公司要求将已送回给深圳嘉迅公司的货物价款与欠款进行抵扣，其中主张2012年9月6日送回给深圳嘉迅公司价值862元的产品，但深圳嘉迅公司不认可收到，上海屹扬公司也未能提供有效证据证明，故不能认定深圳嘉迅公司收到上述862元的货物。对于上海屹扬公司2013年1月28日送回给深圳嘉迅公司的之前2份合同中的52，105.50元货物，上海屹扬公司主张是退货，深圳嘉迅公司主张是用于检测，对此，上海屹扬公司提供了双方经办人的通话录音，但该录音是在深圳嘉迅公司提起诉讼后形成，录音中深圳嘉迅公司方说到没想到上海屹扬公司退过来货物，深圳嘉迅公司检测是好的，对深圳嘉迅公司要求退货和货款相抵要向老板说。录音中并没有深圳嘉迅公司明确同意退货的意思表示，故该录音不足以证明双方达成退货协议。且虽然上海屹扬公司不认可收到深圳嘉迅公司发送的检测报告，但根据聊天记录，深圳嘉迅公司对上海屹扬公司返回来的货物进行了检测，如双方曾有退货约定，

深圳嘉迅公司与上海屹扬公司间签订的《销售合同》合法有效。上海屹扬公司收取深圳嘉迅公司2012年6月至2013年3月间的11份合同项下价值58，920元货物，应当及时支付相应价款。现上海屹扬公司要求将已送回给深圳嘉迅公司的货物价款与欠款进行抵扣，其中主张2012年9月6日送回给深圳嘉迅公司价值862元的产品，但深圳嘉迅公司不认可收到，上海屹扬公司也未能提供有效证据证明，故不能认定深圳嘉迅公司收到上述862元的货物。对于上海屹扬公司2013年1月28日送回给深圳嘉迅公司的之前2份合同中的52，105.50元货物，上海屹扬公司主张是退货，深圳嘉迅公司主张是用于检测，对此，上海屹扬公司提供了双方经办人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第152号上诉人（原审被告）上海屹扬通信科技有限公司。法定代表人朱光辉。委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市嘉迅通光电有限公司。法定代表人皮富涛。委托代理人金秀丽，上海市中浩律师事务所律师。上诉人上海屹扬通信科技有限公司（以下简称上海屹扬公司）因买卖……