民间借贷纠纷 （2016）苏07民终259号

徐祝喜与李芹之间的借款关系不能成立，与鸿利贸易公司之间的借款关系成立。理由有：（1）鉴定意见属于我国七种法定证据之一，数个证据对同一事实的证明力，鉴定结论一般大于其他书证。具体到本案，徐祝喜提供的2014年7月4日与李芹的谈话笔录中，李芹对借款事实虽予以自认，但在本案审理过程中，李芹提出其当时是在受原告胁迫下在谈话笔录上签字，为此李芹也确至公安机关报警，谈话时，李芹作为唯一的债务人，在只有徐祝喜方及其亲属和代理人在场的情况下，不能够排除李芹系受胁迫的可能性。而鉴定意见倾向性认为“李芹”签名字迹与提供的李芹本人所写的字迹样本不是同一个人书写形成。两种证据待证内容相反，根据证据规则，法院对鉴定意见的内容予以采信。（2）即便李芹的签字系其本人所写，鉴于借款时李芹为公司股东这一特殊身份及“李芹”签字所处位置为鸿利公司章印之内，借款人之后，也不能认定李芹为共同借款人，而应认定其为职务行为，故现徐祝喜要求李芹还款，证据不充分，法院不予支持。因借条和汇款凭证均系本案关键证据，李芹与徐祝喜之间借款关系虽不能认定，但徐祝喜曾通过徐茂干汇款36万元予李芹系事实，对于该款用途，李芹至今未向法院提出合理解释。

徐祝喜与李芹之间的借款关系不能成立，与鸿利贸易公司之间的借款关系成立。理由有：（1）鉴定意见属于我国七种法定证据之一，数个证据对同一事实的证明力，鉴定结论一般大于其他书证。具体到本案，徐祝喜提供的2014年7月4日与李芹的谈话笔录中，李芹对借款事实虽予以自认，但在本案审理过程中，李芹提出其当时是在受原告胁迫下在谈话笔录上签字，为此李芹也确至公安机关报警，谈话时，李芹作为唯一的债务人，在只有徐祝喜方及其亲属和代理人在场的情况下，不能够排除李芹系受胁迫的可能性。而鉴定意见倾向性认为“李芹”签名字迹与提供的李芹本人所写的字迹样本不是同一个人书写形成。两种证据待证内容相反，根据证据规则，法院对鉴定意见

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终259号上诉人（原审被告）李芹，居民。委托代理人侍兴兴，江苏法哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）灌南鸿利贸易有限公司，住所地灌南县三口镇三口街南侧。法定代表人潘如柏，董事长。上诉人（原审被告）潘如柏，居民。以上两上诉人共同委托代理人林栋，连云港市海州区锦屏法律服务所。被上诉人（原审原告）徐祝喜，居民。委托代理人徐茂干，居民。上诉人……