（2016）陕10行初43号

被告提交的证据均客观真实合法，与本案相关联，予以采信。原告提交的证据4村民联名名单与本案没有关联性，不予采信，其余证据予以确认。经审理查明，2015年8月17日，原告任涛、任永平向被告西安市人民政府邮寄了一份政府信息公开申请表，要求公开：西安市城中村（棚户区）改造办公室，市政府对该办公室有哪些职责授权，具体范围有无独立的行政主体资格，若在履行职责时违规违法申请人可向哪个行政部门申请行政复议，要求书面告知。被告西安市人民政府于次日收到申请后，2015年9月2日作出《信息公开告知书》，就原告提出的申请公开的第一、二项信息告知了获取信息的途径和方式，就原告提出的第三项申请认为不符合信息公开申请形式，属于咨询事项，并告知了咨询机关。被告西安市人民政府将该信息公开告知书于2015年9月7日以挂号信形式向原告送达，原告称已收到该信息公开告知书。原告2015年10月9日具状诉讼，请求法院依法确认被告在15个工作日内对原告申请信息公开的事项未履行法定义务是行政不作为，请求对原告申请事项予以公开或者依法作出决定。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十七条的规定，被告西安市人民政府具有承办政府信息

被告提交的证据均客观真实合法，与本案相关联，予以采信。原告提交的证据4村民联名名单与本案没有关联性，不予采信，其余证据予以确认。经审理查明，2015年8月17日，原告任涛、任永平向被告西安市人民政府邮寄了一份政府信息公开申请表，要求公开：西安市城中村（棚户区）改造办公室，市政府对该办公室有哪些职责授权，具体范围有无独立的行政主体资格，若在履行职责时违规违法申请人可向哪个行政部门申请行政复议，要求书面告知。被告西安市人民政府于次日收到申请后，2015年9月2日作出《信息公开告知书》，就原告提出的申请公开的第一、二项信息告知了获取信息的途径和方式，就原告提出的第三项申请认为不符合信息公开申请形式，

陕西省商洛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕10行初43号原告任涛。原告任永平。被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，系市长。委托代理人赵博，西安市人民政府办公厅干部。委托代理人于海江，西安市人民政府法制办公室干部。原告任涛、任永平诉被告西安市人民政府信息公开行政不作为一案，陕西省高级人民法院2016年1月22日指定由本院管辖。本院2016年3月16日登……