（2017）湘01行终660号

湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第114号行政判决书已就原告与死者之间的劳动关系进行了认定，原告认为其与死者之间系劳务关系的主张原审法院不予采信。对焦点二，因死者在原告处为门卫岗位，其职责负有对厂区内安保巡查内容，其工作时间内在离开门卫的150米范围内的厂区突发疾病去世，该范围系门卫岗位正常巡查管理范围，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，应当认定为工亡。原告认为死者去世非在其工作岗位不应当认定为工伤（工亡）的意见，原审法院不予采信。针对焦点三，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案死者熊书光在上岗前已超过法定退休年龄，但其并未享受城镇职工基本养老保险待遇，其不属于排除享受工伤保险待遇情形。第三人在其父熊书光突发疾病去后世，向被告湘潭市人社局申请工伤认定，湘潭市

湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第114号行政判决书已就原告与死者之间的劳动关系进行了认定，原告认为其与死者之间系劳务关系的主张原审法院不予采信。对焦点二，因死者在原告处为门卫岗位，其职责负有对厂区内安保巡查内容，其工作时间内在离开门卫的150米范围内的厂区突发疾病去世，该范围系门卫岗位正常巡查管理范围，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，应当认定为工亡。原告认为死者去世非在其工作岗位不应当认定为工伤（工亡）的意见，原审法院不予采信。针对焦点三，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终660号上诉人（原审原告）湘潭华南电机车有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇。法定代表人李晓兰，董事长。委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，系该局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，系该局法规信访科副科长。被上……