建设工程分包合同纠纷 （2017）津01民终7654号

本案的争议焦点主要在于：1.原告是否具有本案主体资格问题；2.涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款；3.原告施工的角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款；4.被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额；5.被告新城公司应否承担责任。关于原告是否具有本案主体资格问题，被告中铁九局承建被告新城公司发包的工程，后将外墙保温工程分包原告施工，原告具有相关资质，但其分包未经被告新城公司同意，分包合同无效，但原告已实际施工，原告有权主张权利，具有诉讼主体资格。关于涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款问题，经原告申请，一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构依图纸计算得出工程量，被告中铁九局不予认可，但未提交证据，依合同约定应按实际测量面积为准，被告中铁九局未要求鉴定，但当庭提出保留相关权利另行解决，对此一审法院准许，故此本案依鉴定意见确认工程量，价款为5734699.34元（67467.051㎡×85元），扣除被告中铁九局已付3436600元，即2298099.34元由被告中铁九局给付。鉴定费用180000元，由原告及被告中铁九局各负担90000元。关于

本案的争议焦点主要在于：1.原告是否具有本案主体资格问题；2.涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款；3.原告施工的角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款；4.被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额；5.被告新城公司应否承担责任。关于原告是否具有本案主体资格问题，被告中铁九局承建被告新城公司发包的工程，后将外墙保温工程分包原告施工，原告具有相关资质，但其分包未经被告新城公司同意，分包合同无效，但原告已实际施工，原告有权主张权利，具有诉讼主体资格。关于涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款问题，经原告申请，一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构依图纸

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7654号上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市交通中路。法定代表人：陈明亮，总经理。委托诉讼代理人：李志化，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。法定代表人：段广和，董事长。委托诉讼代理人：于伟华，男，该……