（2017）苏06行终658号

本案的争议焦点主要是：1.华荣公司是否为邵玉然所受伤害的工伤保险责任主体。2.邵玉然所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形。关于华荣公司是否为邵玉然所受伤害的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是不可否认的是，随着工伤保险制度的不断发展、完善，特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具

本案的争议焦点主要是：1.华荣公司是否为邵玉然所受伤害的工伤保险责任主体。2.邵玉然所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形。关于华荣公司是否为邵玉然所受伤害的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是不可否认的是，随着工伤保险制度的不断发展、完善，特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终658号上诉人（原审原告）南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人张进荣，经理。委托代理人范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。法定代表人凌建华，局长。出庭应诉负责人陈珏新，副调研员。委托代理人刘晓梅……