租赁合同纠纷 （2019）粤19民终3690号

本案为租赁合同纠纷。温金海未举证证明案涉房屋已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，东莞市房产管理局及东莞市城乡规划局也无法查询到案涉房屋已办理房产证及建设工程规划许可证的情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，温金海和中国移动东莞分公司签订的租赁合同及温金海与铁塔东莞分公司成立的租赁合同均属无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对铁塔东莞分公司、铁塔公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、温金海是否为适格原告；二、案涉2016年9月23日之后的租金差额是否已超过诉讼时效；三、场地使用费应如何认定。关于焦点一。本案为租赁合同纠纷，温金海作为出租方在合同上签名且实际收取了租金，温金海基于租赁合同关系提起本案诉讼，主体适格。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于焦点二。温金海与温金河为兄弟关系，温金海主张案涉房屋为其与家人共同所有，并提交了《确认书》予以证明。温金河基于案涉租赁合同于2017年9月22日向原审法院提起诉讼，温金海对此知情并表示同意，故温金河起诉的行为可视

本案为租赁合同纠纷。温金海未举证证明案涉房屋已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，东莞市房产管理局及东莞市城乡规划局也无法查询到案涉房屋已办理房产证及建设工程规划许可证的情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，温金海和中国移动东莞分公司签订的租赁合同及温金海与铁塔东莞分公司成立的租赁合同均属无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对铁塔东莞分公司、铁塔公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、温金海是否为适格原告；二、案涉2016年9月23日之后的租金差额是否已超过诉讼时效；三

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3690号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路**汇峰中心******，统一社会信用代码：91441900315250098T。负责人：齐军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭舟瑜，中国铁塔股份有限公司员工。上诉人（原审被告）：中国铁塔股……