分期付款买卖合同纠纷 （2013）常商终字第327号

当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，哈尔滨铁路局采购批发站为证明隆兴公司结欠其款项为1938564元，提供了签认记录及发运稻谷的记录，但隆兴公司提供了哈尔滨铁路局采购批发站员工卓某在签认记录后出具的补充材料，其明确载明2003年支付的152万元不在签认记录内，以证明原隆兴公司在2010年7月7日对账时对隆兴公司结欠货款数额尚存在争议。哈尔滨铁路局采购批发站在庭审中确认收取诉争的152万元，但对付款对象有异议。因此，哈尔滨铁路局采购批发站应对双方自争议之日2003年起所有往来送货情况、付款情况进行举证，经庭审释明，哈尔滨铁路局采购批发站并未提供相关证据且认为其他往来与本案无关联性，因此该院认为哈尔滨铁路局采购批发站对诉请金额1938564元未提供充分证据予以证明，结合双方交易习惯中隆兴公司汇款至卓某个人账户付款的情况，应从诉请金额中扣除该152万元，即隆兴公司结欠哈尔滨铁路局采购批发站的货款应为418564元。综上，哈尔滨铁路局采购批发站与隆兴公司买卖法律关系存在，因隆兴公司未能及时支付所欠哈尔滨铁路局采购批发站货款418564元，引起本案纠纷的产生，对此隆兴公司负全部责任。对

当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，哈尔滨铁路局采购批发站为证明隆兴公司结欠其款项为1938564元，提供了签认记录及发运稻谷的记录，但隆兴公司提供了哈尔滨铁路局采购批发站员工卓某在签认记录后出具的补充材料，其明确载明2003年支付的152万元不在签认记录内，以证明原隆兴公司在2010年7月7日对账时对隆兴公司结欠货款数额尚存在争议。哈尔滨铁路局采购批发站在庭审中确认收取诉争的152万元，但对付款对象有异议。因此，哈尔滨铁路局采购批发站应对双方自争议之日2003年起所有往来送货情况、付款情况进行举证，经庭审释明，哈尔滨铁路局采购批发站并未提供相关证据且认为其他往来与本案无关联性，因此

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商终字第327号上诉人（原审原告）哈尔滨铁路局采购批发站。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区邮政街***号。法定代表人徐海，该局局长。委托代理人祖香君，哈尔滨铁路局企管法律处法律顾问。委托代理人刘永发，该站经理。被上诉人（原审被告）常州市隆兴米业有限公司。住所地江苏省常州市武进区横山桥镇横崔路（原粮管所内）。法定代表人王海臣，该公司总经理。上诉人哈……